İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/359 K.2022/833

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının 20/06/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası davacının İstanbul Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, İstanbul Anadolu 41. Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddi gerektiğini, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacının maluliyetine ilişkin üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp anabilim dalı uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik,

tedavi gideri ve ulaşım giderine ilişkin taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, kaza anında davacının motosiklette yolcu olduğu dikkate alındığında kask ve gözlük takıp takmadığı hususunun da dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama aşamasında davacı vekili 14/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davacı vekili 30.11.2022 tarihli duruşmada feragat beyanını tekrarlamıştır.

Davalı vekili 11/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin 11/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine, davacı vekilince davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesi talep edilmiş ise de davacı davasından feragat ettiği için o ana kadar yapılmış yargılama giderlerinden sorumlu olup, feragat dilekçesinde de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı belirtildiğinden yargılama giderleri içinde kabul edilen Adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza