İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/388 K.2022/202

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili şirkete ... tesisat numaralı ticarethane aboneliğinden 2013/Haziran, 2014/Eylül, 2015/Haziran-Ağustos dönemleri tahakkuk eden elektrik kullanım bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi açıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına itirazı neticesinde, ticarethane aboneliğinin bulunması nedeniyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle davanın kabulüne,

davalı borçlunun İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptaline ve mevcut bakiye borcun işleyecek faiz ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesine, davalı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla bir sureti gönderilen cevap dilekçesinde özetle; işbu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, icra dosyasına yaptığı itiraz tarihinin 30.11.2018 olduğunu, davanın ise 3 yıl geçtikten sonra açıldığını, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının talep ve iddia ettiği elektrik kullanımlarına ilişkin faturaların 2013 yılı 6. ay, 2014 yılı 9. ay, 2015 yılı 6 ve 8. aylara ilişkin olup en son faturanın bile üzerinden 6 yıl geçtiğini,

her ne kadar icra takibine 2016 yılında icra takibine başlanmış ise de kendisine tebligatın 2018 yılı sonunda yapıldığını, buna rağmen üzerinden 3 yıl gibi bir sürenin geçtiğini alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının talep ettiği alacağın ... abone no.lu ticarethane elektrik aboneliğinden kaynaklı olup alacağa konu edilen dönemlerde kendisinin kiracı olmadığını ve elektrik kullanmadığını, kendisinin Kemalpaşa ilçesine bağlı,

o zaman belde belediye teşkilatı bulunan şimdi kapatılarak Kemalpaşa Belediyesinin mahallesine dönüştürülen Armutlu Belediyesinin işhanından 3 adet dükkan kiraladığını ve tuhafiye esnaflığı yaptığını, işhanının iki ayrı cephesinde bulunan üç adet dükkanı kiraladığını, bunların ..., .../..., .../... numaralı dükkanlar olduğunu, daha sonra işlerinin kötüye gitmesi sebebiyle 2002 yılı 9. ayında dükkanları tahliye ettiğini, tahliye ederken de elektrik ve kira borçlarının tamamını ödediğini, zaten tahliyenin şartlarından birisinin de elektrik ve kira borcunun bulunmaması olduğunu,

kendisinin dükkanları tahliye ettiği 2002 yılından sonra bu dükkanların belediye tarafından arka arkaya 4-5 kiracıya verildiğini ve aboneliklerin de devredildiğini, dolayısıyla talep edilen 2013 yılı 6. ay, 2014 yılı 9. ay, 2015 yılı 6 ve 8. aylara ilişkin kullanımların kendisine ait olmadığını, talep edilen elektrik kullanımının dükkanı 05/07/2012 tarihinde kiralayan ... ve ondan sonra 05.12.2014 tarihinde kirayalanın ... tarafından kullanıldığını, kendisinin kiracı olduğu dönemde 3 adet dükkan kiraladığını, buraları tahliyet ettikten sonra da .../... no.lu dükkanın bir ayakkabıcıya verildiğini,

.../... ve .../... no.lu dükkanların ise birleştirilerek kullanıldığını, bu birleştirilmiş dükkanlarında iddia edilen fatura dönemlerinde ... ve ... kiralayarak kullandığını, 2016 yılında birleştirilmiş bulunan bu iki dükkanın ise ... isminde tek bir abonelikte birleştirilerek kiracıya verildiğini, alacağın .../... numaralı dükkandan kaynaklandığı, şu an söz konusu yerde tek sayaç olup bununda ... adına bulunduğu, bu nedenle hak düşürücü süre ve zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, esas bakımından davanın ve inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 17. İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 19/02/2016 takip çıkışlı, davacı alacaklı ... AŞ tarafından borçlu davalı ... aleyhine ... tesisat nolu K.Paşa AB. 2013/6, 2014/9, 2015/6-8 dönemi elektrik kullanım bedeline istinaden 22,30 TL kesme açma ücreti, 4,01 TL kesme açma KDV, 1.175,10 TL asıl alacak, 212,70 TL gecikme cezası, 38,29 TL KDV olmak üzere toplam 1.452,40 TL üzerinden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 30/11/2018 tarihli dilekçesi ile, icra dosyasında belirtilen borcun kendisine ait olmadığını, bu nedenle borca itiraz ettiğini beyan etmiş, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... AŞ'den ... tesisat numaralı ticarethane aboneliğine ilişkin tesisat dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, abone dosyasının ... adına açıldığı, Kemalpaşa Belediye Başkanlığı'ndan davaya konu taşınmazda kiracı olan kiracılara ilişkin kira sözleşmeleri celp edilmiş,... Mahallesi ... Sok No:.../... adresindeki dükkanın 05/07/2012 kira başlangıç tarihli, 3 yıl süre ile ... tarafından kiralandığı, yine ... Mahallesi ... Sk. .../... nolu iş yerinin 05/12/2014 kira başlangıç tarihli, 3 yıl süre ile ... tarafından kiralandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; her ne kadar davalı ... hakkında davacı tarafça dava konusu icra doyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle işbu dava açılmış ise de, dava konusu abone sözleşmesinin davalı adına olmadığı, keza dosyaya kazandırılan kira sözleşmelerinden dava konusu taşınmazın davalı tarafça kiralanmadığı, davalının İzmir 17. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın haklı olduğu, bu itibarla davalı hakkında açılan davanın sübut bulmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)