İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/420 K.2021/410

Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Hayvancılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'in hem davalı ... Hayvancılık İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi olarak hem de kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, anılı sözleşme uyarınca şirkete kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, ticari kredi kartından kaynaklı borcun ödenmemesi sonucu 26.04.2021 tarihinde hesabın kat edilerek kapatıldığını, Menemen ...

Noterliği’nin ... yevmiye numaralı, 26.04.2021 keşide tarihli kat ihtarnamesinin davalı borçluya gönderildiğini, davalılar tarafından ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ihtarnameye bir itirazda bulunulmadığını, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.06.2021 tarihli, ... Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararıyla, İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlular tarafından, yetkiye, takibe, borca ve ferilerine yasal süresinde yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz sonucu takibin durduğunu, söz konusu itirazların alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetle yapılıp hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçluların icra dairesine iki adet itiraz dilekçesi sunduğunu, itiraz dilekçesinin birinde yetki yönünden Karşıyaka İcra Müdürlüklerinde takip yapılması gerektiği, diğer itiraz dilekçesinde ise yetki yönünden Karşıyaka ve Aliağa İcra Müdürlüklerinde takip yapılması gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunulduğunu,

itiraz dilekçesinde iki farklı yetkili yer belirtilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davaya konu icra takibinin HMK uyarınca yetkili icra dairesinde açıldığını ve söz konusu itirazın ilgili mevzuat kapsamında geçerli bir yetki itirazı olmadığını, davalı borçlular hakkında başlatılan takipte herhangi bir yasaya aykırılık bulunmamakta olup, itirazların haksız olduğunu, ayrıca icra takibinde talep edilen faiz oranında da herhangi bir hukuka aykırı husus bulunmadığını, talep edilen faiz oranlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde kararlaştırılan faiz oranları esas alınarak belirlendiğini,

ayrıca bankacılık işlemlerine ilişkin olarak BSMV uygulandığını, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmasına rağmen arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davanın davacısının dosyamız davacısı, davalılarının ise dosyamız davalıları olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın mahkememizde görülen iş bu dava konusu uyuşmazlık ile bağlantılı olduğu, dosyanın halen derdest olup duruşmasının 29/11/2021 gününe bırakılmış olduğu anlaşıldı.

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası kapsamına göre, mahkememiz dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyanın yargılamasının usul ekonomisi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından birlikte yapılıp sürdürülmesi gerektiği incelenen belgelerden anlaşılarak, mahkememizin iş bu dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır