İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/44 K.2021/137

Yukarıda tarafları yazılı olan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin davalı şirketin kendisine karşı giriştiği İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından 20.10.2020 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkili ...'nın .... ... San. ve Tic.Ltd.Şti.ni 20 Ocak 2012 tarihinde ticaret siciline tescil ettirip"... ...." adresinde cafe-bar işine başladığını, müvekkilinin bu süre zarfında çeşitli alkol ürünleri sattığını, 01.06.2017 tarihinde ...

A.Ş. .... bayisi olan ... ... .San. ve Tic.Ltd.Şti. ile anlaşmaya vardıklarını, söz konusu anlaşmaya göre müvekkilinin iş yerinde sadece ... ürünleri satacağını ve karşılığında promosyon olarak 77.000 TL alacağını, müvekkilinin sözleşme ve eklerine imza attığını, bunun karşılığında da müvekkilinin 13.06.2017 tarihli hizmet faturasını kestiğini, bu faturaya istinaden de iki seferde müvekkiline ödeme yapıldığını, müvekkiline ayrıca söz konusu sözleşme ekinde şirketinin borçlu olduğu kendi şahsi imzasının olduğu ve de babası ...'nın imzasının olduğu teminat senedinin imzalattırıldığını,

müvekkilinin 06.12.2019 tarihine kadar ... ile çalışmaya devam ettiğini, bu tarihte söz konusu .... ... ve ....'a tüm ferileri ile birlikte devrettiğini, ... ile imzalanan sözleşmenin aynı koşullarda devam ettirildiğini sadece ... ürünlerinin satışının devam ettiğini, devam eden süreçte pandemi dolayısıyla alkollü mekanların kapatıldığını, kapalı olan bir işletmede hiç bir satış olmaması normal bir durum iken ...

A.Ş.'nin ürünleri satılmıyor diye söz konusu teminat senedini icrai işleme koyduğunu, ...

A.Ş.nin yaptığı uygulamanın iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, rekabet kanununa açıkça aykırı olduğunu ve bununla alakalı Rekabet Kuruluna gerekli şikayetlerin yapılacağını belirterek takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile takibe konu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, menfi tespit davasıdır.

6100 sayılı H.M.K.'nun 119.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre davalının adı, soyadı ve adresi dava dilekçesinde açık ve doğru olarak yer alması gereken hususlardandır. Davacılar vekilinin dava dilekçesinde davalının adresini bildirmemiş olması nedeniyle, eksikliği tamamlanması için 28/01/2021 tarihli tensip tutanağının 13.maddesi ile 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacılar vekiline tensip zaptı 08/02/2021 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacılar vekilinin tebliğ tarihinden itibaren verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davalının adresini bildiren beyanda bulunmadığı, ihtara rağmen eksikliği gidermediği anlaşılmıştır. Bu durumda yapılacak işleme ilişkin HMK'nun 119. maddesinin ikinci fıkrasındaki yasal düzenleme gereğince karar vermek gerekmiştir.

Somut davada, davacılar vekilince açılan davaya esas dava dilekçesinde davalı olarak ''.... A.Ş." gösterilmiş, ancak davalıya ilişkin adres bilgisine dava dilekçesinde yer verilmemiş ise de, eksikliğin giderilebilir bir eksiklik olması nedeniyle davalının adresini bildirmesi için davacılar vekiline usulüne uygun ihtar içeren tebligat ile1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacılar vekilinin verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davalı tarafın adresini bildiren beyanda bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır