İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/461 K.2022/116

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 09.10.2016 tarihinde tasfiyesi gerçekleştirilen şirket ile 01.07.2017 tarihinde “...” da yapılacak olan düğün organizasyonu için sözleşme imzaladığını, düğünün iptal olması nedeni ile ... San. Ve. Tic. Ltd. Şti.’ye bildirimde bulunup ücret iadesi istemiş olduğunu, ... San. Ve. Tic. Ltd. Şti'nin ücret iadesi gerçekleştirmediği için şirket aleyhinde Urla İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, şirket tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiği için 13.02.2018 tarihinde İzmir 2. Tüketici Mahkemesi’nin .../... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, İzmir 2. Tüketici Mahkemesi’nin 10.10.2019 tarih ve .../... E. – .../...

K. Sayılı kararı ile itirazın iptaline karar verildiğini, İzmir 2. Tüketici Mahkemesi’nin davalısı şirketin ... nezdinde İlan Sıra No:... ve 03.11.2020 tarihli ilanı ile tasfiyesine ve sicilden terkinine karar verildiğini, Mersis Sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde tasfiye memuru ...’ın şirketin yetkili müdürü olduğunu, şirketin tasfiye tarihi olan 03.11.2020 tarihi itibari ile müvekkili tarafından şirket aleyhinde yapılmış derdest bir icra takibi ve davası bulunduğunu, şirket müdürünün, müvekkilinin mevcut ve güncel bir alacağı varken,

tasfiye sürecinde bu alacağı bildirmeden işlem gerçekleştirmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin (Ek tasfiyesine ) ihyasına karar verilmesini talep etmiş, 10/02/2022 tarihli duruşmada ihyası talep edilen şirketin tam unvanının Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu bildirmiştir.

... cevap dilekçesinde özetle: Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 21/11/2013 tarihinde kuruluş ile Müdürlüğe tescil edildiğini, 07/04/2020 tarihli

genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 30/10/2020 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve

işletme kaydının ....nca silinmesine karar verildiğini ve 03/11/2020 tarihinde

şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini,

şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden

tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik

mükellefiyeti bulunmadığını, dolayısıyla usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden

tasfiye memurunun sorumlu olduğunu bildirerek Müdürlüğün davanın türü itibariyle

yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar

verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.

...nden ihyası talep edilen şirketin sicil dosyası örneği gönderilmiş, incelemede; Merkez-...sicil no.sunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 03/11/2020 tarihinde tasfiye sonu terk olduğu, tasfiye memurunun ... olduğu anlaşılmıştır.

İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının ... San ve Tic Ltd Şti olduğu, tüketicinin açtığı itirazın iptali davası konulu olduğu ve mahkemece 10.10.2019 tarihli .../... Karar sayılı karar ile davanın kabulü ile Urla İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verildiği, dosyanın İstinaf aşamasında olduğu;

Urla İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında icra takibinin ...tarafından ... San ve Tic Ltd Şti aleyhine ilamsız takip yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonunda. Davacı tarafından Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin .../... Esas ve Urla İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyalarında taraf teşkili yönünden ihyasına yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, ihyası talep edilen şirket aleyhine İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ve Urla İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası mevcut iken adı geçen şirketin 03/11/2020 tarihinde tasfiye sonu terkin olduğu, şirketin tasfiye memurunun ... olduğu, söz konusu dosyalarda taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ...nün iş bu davada yasal hasım konumunda olup yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğun bulunmadığı, tasfiye usulüne uygun şekilde tamamlanmadan şirketin terkin edilmiş oluşuna göre davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır