İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/484 K.2023/112

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

16/05/2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru üzerine sigorta şirketince 8.000,00 TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan hasar bedelinin tespiti için davacı tarafından 350,00 TL ekspertiz ücreti ile 295,00 TL çekici ücreti ödendiğini, bakiye hasar bedeli,

çekici ücreti ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan KDV dahil sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bakiye hasar bedeli, 50,00 TL çekici ücretinin başvuru tarihi olan 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ekspertiz ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa 8.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafça ancak gerçek zararın talep edebileceğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, çekici ücreti ile ekspertiz ücretinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

16/05/2021 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu poliçe ile 21/04/2021-21/04/2022 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yol kesiminde kavşağa sağdan giren ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediği,

Karayolları Trafik Kanunu 57/c ve 54.h maddelerine uymadığından bu kazanın oluşumunda 1. derecede etken olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaştığı sırada hızını yeterince ayarlamadığı, Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a, b maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda 2. derecede etken olduğu, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 12.788,76 TL hasar bedeli hesaplandığı, 295.00 TL çekici ücretinin uygun olduğunun tespit edildiği,

Mahkememizce bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumları dikkate alınarak sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücünün %25 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada sigortalı araç sürücünün kusuruna isabet eden 9.591,57 TL hasar bedeli tazminatına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 8.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 1.591,57 TL olduğu,

denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek dava dilekçesinde davalı sigorta şirketine tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de ödeme tarihi -09/07/2021- tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla davacı tarafın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar dava dilekçesinde arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup,

arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2021 tarihli, Dosya No : 2021/984 Karar No : 2021/1074 sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza