İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/500 K.2023/154

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

“….maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren.... plakalı araç sürücüsüdür. Anılan araç kaza tarihi itibariyle davalı yan tarafından ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı olduğu, kazada müvekkil aracında meydana gelen zararın tazmini maksadıyla davalı yana dava öncesinde başvuruda bulunulduğu, Yapılan bu başvuru karşı yan sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturulmuş ve bir kısım ödeme yapılmış olduğu,

ancak yapılan ödeme gerçek zararı karşılamadığını, Dava öncesi yürütülen arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Müvekkilin aracının onarımı süresince aracından yararlanamadığı ve bu nedenle doğan araç mahrumiyet zararının teminat kapsamında olmamasından dolayı buna ilişkin kusurlu araç sürücüsü ve malikine karşı haklarını saklı tutuklarını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere .... plakalı araç sürücüsünün trafik kazasında asli kusurlu olduğu, bu aracın maliki .... ve sürücüsü .... olduğu,

araç .... adına kayıtlı olup araç malikinin de bu zarardan sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, Bu sorumluluğun sınırları ve miktarları da Zorunlu Trafik Sigortası Poliçe Genel Şartları ile poliçeden anlaşıldığı, Kaza tarihi itibariyle maddi kazalarda araç başına teminat 43.000 TL olduğu, Poliçe teminat dışı kalan haller ise yine 2918 Saylı Kanun Madde.92 de tarif edilmekte ve dava konusu uyuşmazlıkta böyle bir halin olmadığı, Davada sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ilgili kanun maddesi uyarınca davalı Sigorta Şirketine husumet yöneltildiği,

sigorta şirketi meydana gelen kaza nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, hasar bedelinin likit alacak olarak kabul edilmediği ve yargılamayı gerektirdiği için fazlaya ilişkin haklarımız saklı tuttuklarını, davanın HMK m. 107 kapsamında belirsiz alacak niteliğinde bir dava olduğunu, yine aynı hüküm kapsamında zarar bedeli belirli hale geldiğinde tarafımızca dava değerinin artırılacağını, HMK m. 107 kapsamında fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla.

50 TL hasar bedeli ve 50-TL değer kaybı olmak üzere 100-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte tahsiline, AAÜT m. 16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılma sebebiyle vekâlet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya resen seçilecek kusur bilirkişisi ve makina mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ve oranı ile hasar durumu, değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarlarına ilişkin denetime elverişli ve ayrıntılı bilirkişiler müşterek kök raporlarında; hukuki nitelendirme, delillerin takdiri ve nihai değerlendirme tamamen mahkemenize ait olmak üzere; dosya içeriğindeki mevcut belge, bilgi ve yapılan açıklamalar sonucunda dava konusu .... plakalı .... model ..... aracında;

**Oluşan toplam hasarın KDV hariç 17.228,- TL olduğu, hasar dosyası ekspertiz notundan bu bedelin davacı vekiline ödendiği, davacının aksini ispat edecek bir belge sunmadığı,

**Davacının aracında oluşan değer kaybının kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihine göre tabi olunan Sigorta Mevzuatına göre yapılan hesaplama sonucu 2.389,- TL olabileceği,

**Ancak, 2021 yılı itibariyle Yasa ve yönetmeliklerde tarif edilen değer kaybından söz edilebilmesi için aracın kazada değişen parçalarının daha önce başka bir kaza nedeni ile onarılmamış olması gerektiği düşünülürse ve aracın 2012…2020 yılları arasında 11 adet kazaya karıştığı ve bu kazalarda hangi parçaların değiştirildiği konusu belirsiz olması nedeniyle araçta herhangi bir değer kaybının oluşmayacağı rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin kök rapora ilişkin itiraz ve beyanları da nazara alınarak itirazlara ilişkin açıklama ve değerlendirmeler içeren, ek rapor alındığı, ek raporda özetle; dava konusu ... plakalı ... model ... aracında;

** Oluşan toplam hasarın KDV hariç 17.228,- TL olduğu, hasar dosyası ekspertiz

notundan bu bedelin davacı vekiline ödendiği, davacının aksini ispat edecek bir belge

sunmadığı,

** Sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı

trafik kazasında .... plakalı araç sürücüsünün kazada etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı,

**Yargıtay İçtihatlerine uygun, Nisbi Yönteme göre da dikkate alınarak aracın güncel

hasarsız ve hasarlı rayiç değerinden hareketle kaza tarihindeki hasarsız ve hasarlı rayiç

değer hesaplaması sonucu elde edilen araç değer kaybının 13.280,- TL

mertebesinde olacağı,

** Davacının aracının 2012…2020 yılları arasında 11 adet kazaya karıştığı ve bu

kazalarda hangi parçaların değiştirildiği konusu belirsiz olması nedeniyle değer kaybı

tespitinde bu hususun dikkate alınması gerektiği,

** Karar tamamen mahkemenize ait olmak üzere, Yargıtay içtihadında ilk kez kazaya

karışan aracın değer kaybının saptanması için yöntem önerdiği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının 10/05/2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde hasardan ve değer kaybı tazminatından davalının sorumlu olup olmadığı, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Somut olayda; 10/05/2021 davacıya ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi heyetinin düzenlediği ek ve kök raporlarına göre de; meydana gelen maddi hasarlı

trafik kazasında .... plakalı araç sürücüsünün kazada etken olduğu, .... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, oluşan toplam hasarın KDV hariç 17.228,- TL olduğu, hasar dosyası ekspertiz notundan bu bedelin davacı vekiline ödendiği, davacının aksini ispat edecek bir belge sunmadığı,

davacının aracında oluşan değer kaybının kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihine göre tabi olunan Sigorta Mevzuatına göre yapılan hesaplama sonucu 2.389,- TL olabileceği, ancak, 2021 yılı itibariyle Yasa ve yönetmeliklerde tarif edilen değer kaybından söz edilebilmesi için aracın kazada değişen parçalarının daha önce başka bir kaza nedeni ile onarılmamış olması gerektiği düşünülürse ve aracın 2012…2020 yılları arasında 11 adet kazaya karıştığı ve bu kazalarda hangi parçaların değiştirildiği konusu belirsiz olması nedeniyle araçta herhangi bir değer kaybının oluşmayacağı hususlarının tespit edildiği nazara alınmakla,

bu sebeple hem mevzuat hem de yerleşik içtihatlar doğrultusunda araçta değer kaybı oluşmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza