İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/544 K.2022/483

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile. 18/01/2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMM sigortası ile davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından da İMM sigortası ile sigortalı ... plakalı maliki ... ve kaza anındaki sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın .... yönüne seyir halindeyken maliki müvekili ... ve kaza anındaki sürücü ... olan ... plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketlerine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin ödeme yapılmadığını, ...

Sigorta A.Ş'nin 11/02/2021 tarihinde 10.500 TL hasar bedeli ödemesi yaptığını, bakiye bedelin ödenmediğini, bu nedenle 32.500 TL bakiye hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş'nin temerrüt tarihi olan eksik ödemenin yapıldığı 11/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş 'den tahsiline, ZMMS teminat limitini aşan 10 TL bakiye hasar bedeli ve 10 TL değer kaybının İMMS davalı ...

Sigortadan tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar ve değer kaybı talep edildiğini, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini,

davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davaya konu zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla hasar ve değer kaybı bedelinin hesaplanması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 11/02/2021 tarihinde 10.500 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.

İzmir 6. SHM nin ... D. İş sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde kaza sonrası yapılan tespitte bilirkişi tarafından davacıya ait ... plakalı araçta 83.200,00 TL tutarında hasar olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketlerinden ZMMS ve İMMS sigorta poliçelerinin ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.

Dosyamız davalı sigorta şirketlerinin davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere otomotiv bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda.

18.01.2021 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 89.823,54.-TL hasar meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 170.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 95.009,00.-TL olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, 2016/3196 Esas, 2016/6047 Karar sayılı kararında;

“.....dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.

Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir" hükmünü içerdiği, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert-total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre.

Araç Piyasa Değerinden 170.000,00.-TL'den Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri olan 95.000,00.TL'nin düşülmesiyle toplam Gerçek Hasar bedelinin 75.000,00.-TL olarak bulunduğu, davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa hasar tazminati olarak 11/02/2021 tarihinde 10.500,00-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalıların bakiye tazminat yükümlülüğünün 64.500,00-TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın trafikçi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; davalının Sigortalısı ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın kazanın oluşumundaki davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından: “a)Arkadan Çarpma” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 52. Maddesinde düzenlenen: “c) Diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, 2918 Saxılı Karayolları, Trafik Kanununun 47. maddesinde düzenlenen güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.

(Dikkatsiz. Ön tedbirsiz araç kullanmak" şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, davacının maliki olduğu ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'in kazanın oluşumundaki davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve trafikçi bilirkişi ve otomotiv bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği raporlara göre.

18.01.2021 günü saat 17:35 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Spil-Başpınar Yolu üzerinde Kemalpaşa yönüne seyir halinde iken, Mili Parka 3 km mesafede sağa tehlikeli viraja girdiği esnada kendin aracının sol ön tarafı ile önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ arka çamurluğuna çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın sola doğru savrularak ön kısımları ile yolun solunda bulunan kaya parçasına ve keskin dönemeç levhasına çarparak durduğu,

diğer ... plakalı otomobil ise çarpmanın etkisi ile öne doğru savrularak ön kısmı ile yolun sağında yer alan ağaca çarptığı, davalının Sigortalısı ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın kazanın oluşumundaki davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından: “a)Arkadan Çarpma” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 52. Maddesinde düzenlenen: “c) Diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, 2918 Saxılı Karayolları, Trafik Kanununun 47. maddesinde düzenlenen güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.

(Dikkatsiz. Ön tedbirsiz araç kullanmak" şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, davacının maliki olduğu ...

Plakalı Araç Sürücüsü ...'in kazanın oluşumundaki davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı, sonuç olarak sürücü ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'in ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 89.823,54.-TL hasar meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 170.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 95.009,00.-TL olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, 2016/3196 Esas, 2016/6047 Karar sayılı kararında;

“.....dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.

Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir" hükmünü içerdiği, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert-total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre.

Araç Piyasa Değerinden 170.000,00.-TL'den Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri olan 95.000,00.TL'nin düşülmesiyle toplam Gerçek Hasar bedelinin 75.000,00.-TL olarak bulunduğu, davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa hasar tazminati olarak 11/02/2021 tarihinde 10.500,00-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalıların bakiye tazminat yükümlülüğünün 64.500,00-TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 32.500-TL bakiye hasar bedelinin davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin temerrüt tarihi olan eksik ödemenin yapıldığı 11.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili, ZMMS teminat limitini aşan 32.000-TL bakiye hasar bedeli ve 10-TL değer kaybının İMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüt tarihi olan 02.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den tahsili olmak üzere toplam 64.500 TL'ye yükseltildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 32.500,00 TL hasar bedelinin davalı ... sigorta'dan( en son kalan limiti 32.500,00 tl yi aşmamak kaydıyla) müraacat tarihi olan 11/02/2021 tarihi itibariyle yasal faizi ile, davalı ... sigortadan alınıp davacıya verilmesine, 32.000,00 TL hasar bedelinin ise (... sigortanın İMM KOMBİNE limiti olan 100.000,00 TL yi aşmamak kaydıyla) 02/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... sigortadan alınıp, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

01/06/2022 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır