İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/624 K.2022/890

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...

Merkez Sicil No'sunda kayıtlı ...Turizm Seyahat Organizasyon Otomotiv Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ortakları olan davacı müvekkili ... ile davalılar ... ve ... arasında 26 Nisan 2018 tarihinde yapılan hisse alım sözleşmesi gereği müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirerek sahibi olduğu %33 şirket hissesini kararlaştırıldığı şekilde %16,7'sini ... ye ve %16,6'sını ...'a pay etmek suretiyle devrettiğini, bu konuda taraflar arasında herhangi bir çekişme olmadığını,

taraflar arasındaki çekişmenin devredilen hisse bedeli karşılığında davalılarca yüklenilen ve sözleşmenin 4.maddesi altında sıralanan ödeme edimlerden 4.6 fıkrasında kararlaştırılan ediminin ifa edilmemesi olduğunu, sözleşmenin 4.6 maddesi ile davalı ortaklardan ...'ın satıcı müteahhit ... Otomotiv Ticaret ve San AŞ firması ile 06.01.2015 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesine istinaden , İzmir İli Bornova İlçesi , Taşlıtarla mevkii.... ada,l parselde inşa edilen ve ...

Projesi olarak adlandırılan inşaattaki 42. Kat 12.nolu (en son yapılan kat ve numarataj değişikliğinden sonra 41.kat ve 605 no olan) , PB314 Tip nolu , Net 121 m2, Brüt 173 m2 alanlı daire tipi taşınmazın ...'a devri konusunda öncelikle sözleşmenin devrinin sağlanacağı, sözleşme devrinin mümkün olmaması halinde ise söz konusu taşınmazın bağımsız tapu kaydının oluşmasından hemen sonra mülkiyetinin ...'a tapuda devrinin yapılacağı, bu devir işlemleriyle ile ilgili sadece işlem ücret, harç ve masrafların taraflarca eşit olarak pay edileceğinin kararlaştırıldığını,

bu ödeme ediminin ifasının 26 Nisan 2018 tarihli devir sözleşmesi ardından 3 yılı aşan süre geçmesine rağmen bir türlü gerçekleşmediğini ve karşı yanın sözleşmeye aykırı tavırları nedeniyle gerçekleşme ihtimalinin de kalmadığının anlaşıldığını, davalılara karşı Bornova 2. Noterliği'nin 17.06.2021 tarihli ve ... yev nolu ihtarnamesi keşide edilerek taşınmazın devrinin sağlanması aksi taktirde taşınmazın bu günkü piyasa değeri olan 1.450.000,00 TL parasal karşılığı alacağının ödenmesinin istenildiğini,

davalıların ise iş bu ihtarnameye karşılık verdikleri Karşıyaka 5. Noterliği'nin 15.06.2021 tarihli ve ... yev no.lu cevap ile taşınmazın tapusunun oluşmadığını bu itibarla tapu devri yapamadıklarını, ancak sözleşmeyi devretmeye hazır olduklarını bildirdiklerini, davalıların cevaplarının samimi ve gerçek olmadığını, sözleşmenin devrinin ve tapu devrinin yapılamadığını, yapılma ihtimalinin bulunmadığını, tarafların satış vaadi sözleşmesinin devri konusunda satıcı müteahhit ...

Otomotiv Ticaret ve San AŞ firması ile görüştüklerini, ... firmasının inşaatı tamamlayamayacak duruma düştüğü, inşaatın tamamlanması için başka bir yüklenici firma ile anlaşma yapıldığı, yeni yüklenici firmanın ise inşaatları tamamlamak için ek inşaat maliyeti talep ettiği, aksi halde inşaatların tamamlanamayacağı, taraflara ait 41. Kat 605 no.lu BP314 Tip no.-lu taşınmaz için de 140.532,34 TL ilave maliyet talep edildiği,

bu bedelinin ödenmemesi halinde satış vaadi sözleşmesinin 8. Maddesinde düzenlenen devir yasağı kapsamında yapılacak devre muvafakat edilemeyeceği, taşınmaz tesliminin ve tapu devrinin yapılmayacağının ifade edildiğini, davalıların talep edilen bu ek maliyet bedelini ödemeyi kabul etmediklerini, ve devir görüşmelerini yarıda bıraktıklarını, müvekkilinin kendisinden talep edilen ek inşaat maliyetini kabul etmesinin söz konusu olmadığını, satıcı firma tarafından talep edilen ek inşaat maliyetinin ödenmesinin davalılara ait olduğunu,

davalılara Bornova 2. Noterliği'nin 02.08.2021 tarih ve ...yev nolu ihtarnamesi ile ek maliyet bedelinin karşılanmak suretiyle sözleşmenin devrinin sağlanması, aksi halde taşınmazın bu günkü piyasa rayiç değeri olan 1.450.000,00 TL parasal karşılığı alacaklarının taraflarına ödenmesi hususunda bir kez daha uyarı yapıldığını, davalıların Karşıyaka 5. Noterliği'nin 13.08.2021 tarihli cevabi ihtarname ile bu ek maliyetten dolayı sorumlu olmadıklarını, sözleşmenin devir ve temlikine hazır olduklarını, ikincil yükümlülük olan tapu devrinin ise tapu kaydı oluştuğunda yapacaklarını,

bu konuda taşınmaz satıcısı şirkete Noter vasıtasıyla ihtarda bulunduklarını cevaben bildirdiklerini, davalıların bu cevaplarının da samimi ve gerçekçi olmadığını, yaşanan süreç ve karşılıklı yazışmalardan sonuç alınamamış olması nedeniyle başvurulan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, sonuç itibariyle müvekkilinin hisse devri anlaşması gereği üzerine düşen hisse devri borcunu ifa ettiğini,

ancak bunun karşılığında müvekkiline karşı yapılacak ödeme ediminden müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunan sözleşmenin 4.6 maddesinde düzenlenen ödeme edimini ifa etmediklerini bildirerek taraflar arasında akdedilen şirket 26/05/2018 tarihli hisse devri kapsamında sözleşmenin 4.6 maddesi ile kararlaştırılan ödeme ediminin ifa edilememesi sebebiyle devri kararlaştırılan İzmir ili Bornova İlçesi , Taşlıtarla mevkii, ... ada, l parselde inşa edilen ve ...

Projesi olarak adlandırılan inşaattaki 42. Kat 12.nolu (en son yapılan kat ve numarataj değişikliğinden sonra 41.kat ve 605 no.olan) , PB314 Tip nolu , Net 121 m2, Brüt 173 m2 alanlı daire tipi taşınmazın denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri üzerinden belirlenecek şimdilik 10.000,00 TL.

(HMK 107/1 md) belirsiz alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, sarf edilecek yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin 11/10/2021 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları belirsiz alacak davasına konu edilen taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin uzman raporuyla belirlenmesin aşamasına kadar hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın dava tarihi değeri şimdilik 1.000.000,00 TL olduğunu bildirmiş, tamamlama harcının depo edildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartları bakımından noksan olduğunu ve reddi gerektiğini, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasal çerçevede mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen Bornova 2.Noterliğinin 07.06.2021 tarih ve 02/08/2021 tarihli ihtarnamelerde bedelin 1.450.000,00-TL olarak belirtildiğini, davacıların açık tespitlerine rağmen davanın 10.000,00 TL dava değeri üzerinden açıldığını,

davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, davacının dayanak yaptığı hisse alım sözleşmesinin taraflarının davacı ... ve davalılar ... ile ... olduğunu, ...'ın taraf olmadığını, bu sebeple sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği sözleşme tarafı olmayan ...

Irmak'ın müvekkillerinden sözleşmeye dayalı olarak hak ve alacak iddiasında bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, bir an için sözleşmenin 4.6 maddesinde söz konusu taşınmaza dair Satış vaadi Sözleşmesinin veya Tapusunun ...'a devri ön görüldüğü beyan edilecek ise de iş bu davada bedel talebinde bulunulduğundan ve sözleşmenin 4.6 maddesinde ...'a bedel olarak ödeme hususunda bir kayıt bulunmadığından ...'ın bu dava bakımından aktif taraf ehliyetine sahip olmadığını, bu sebeple, HMK M.114/1-d yasal düzenlemesi nazara alınarak dava şartı, aktif dava ehliyetinin yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini,

davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, müvekkillerinin sözleşmenin imza anından itibaren edimini yerine getirmeyi davacı yana bildirmiş ise de davacının bu ifayı üç yıl boyunca erteleyip kabul etmediğini, müvekkilinin hisse alım sözleşmesinde anılan 4.6 maddesi uyarınca ifa adına yerine getirilmesi gerekli tüm adımları gerçekleştirdiğini, davacı yana olayı uyuşmazlığa döndürdüğü ana kadar tapu kaydı henüz oluşmadığından tapu devrinin söz konusu olmadığını, tapu kaydının oluşmamasında taraflarına atfedilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin davacı yanın talepleri üzerine konuyu yüklenici v e halen kayıtlarda malik olan ...

Otomotiv Ticaret A.Ş.'ne ihtarname ile bildirdiğini, Karşıyaka 5. Noterliğinin 13.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava öncesinde ilgili şirketten talepte bulunulmuş ise de dava öncesi olumlu bir cevap verilmediğini, bu nedenle tapu kaydı oluştuğunda sözleşmede kararlaştırıldığı gibi taşınmaz ...'a tapuda derhal devredilebilecekken davacıların maliyetten dolayı ifayı kabulden kaçınarak konuyu uyuşmazlığa çevirdiğini, yüklenici firma tarafından talep edilen 140.532,34 TL ilave maliyetten doğru ve gereği gibi ifayı defalarca davacı yana sunan müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

bu bedeli ödemesi gereken kişinin davacı yan olduğundan davacı söz konusu ödemeyi yaparak tapu devrini almaktan imtina ettiğini, davacı iddia ve taleplerinin kabul manasına gelmemesi kaydı ile davacı yanın denkleştirici adalet ilkesinin uygulanmasına dair talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmaz değerinin dava değeri nazara alınarak tespit talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacın yanın reeskont faiz talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın kötü niyetli olarak dava açtığını bildirerek davanın öncelikle usulden, aksi halde davanın esastan reddine, davanın ...

Otomotiv Ticaret ve San A.Ş'ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Otomotiv Ticaret ve San A.Ş'ne tebligat yapılmış, dosyaya herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

İhbar dilekçesinin bir örneği TMSF'ye tebliğ edilmiş İhbar Olunan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu İştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığı'nın 08/04/2022 tarihli yazı ile ... Otomotiv Petrol İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd Şti'ne İzmir 1.Sulh Ceza Hakimliğinin 27/10/2016 tarihli ...

D.İş sayılı kararı ile TMSF'nin kayyum olarak atandığı, Fon Kurulu ve Başkan Yardımcılığı makamının muhtelif kararlarıyla anılan şirketin yönetim kurulu oluşturularak başkan ve üyeliklere atamalar yapıldığı, Fon Kurulunun 04/10/2018 tarihli 2018/502 sayılı kararı ile ...

Otomotiv Petrol İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd Şti'nin yönetim kurulunun Fon tarafından oluşturulmasının sonlandırılmasına ve şirkete Fon Kurulunun ve Başkan Yardımcılığı makamının muhtelif kararlarıyla atanan yönetim kurulu başkan ve başkan vekili ve üyelerinin bu görevlerine son verilmesine aynı şirkete yönetim organının karar ve işlemlerinin geçerliliği onaylarına bağlı olmak üzere ve münferiden işlem yapmaya yetkili olarak yönetim kurulu üyeleri atanmasına karar verildiği, diğer taraftan fondan bağımsız tüzel kişiliği ve taraf ehliyetine haiz olan ...

Otomotiv İnşaat Ticaret Ve Sanayi Ltd Şti'nin tüzel kişiliği hak ve alacaklarına sahip borç ve yükümlülüklerinden sorumlu bulunduğu, bu nedenle davanın Kuruma yöneltilmesi ihbar edilmesi ve sorumluluk atfedilmesinin hukuken mümkün bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasında ihbar olunan şirketin ... Otomotiv İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş olduğu, TMSF İştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığının 08/04/2022 tarihli yazısında belirtilen şirketin unvanının ... Otomotiv Petrol İnşaat Ticaret Ve Sanayi Ltd Şti olduğu belirlenmiştir.

Ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, aşamada davacılar vekili 15/12/2022 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalılar vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek taraf vekilleri beyanlarıı imzaları ile onaylamışlar, davacılar vekilinin davacılara ait vekaletnamelerinde feragat yetkisinin bulunduğu belirlenmiş; davadan feragatin HMK 307 ve 311. Madde kapsamında davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu nazara alındığında davacıların feragati nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır