İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/681 K.2024/454

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

29/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle hasar oluştuğunu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığını, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda 41.501,64 TL hasar tespit edildiğini,

sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından zararın giderilmediğini, arabulucuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, eksper raporu ile dava açılmadan önce zararın belirlendiğini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hasar ile kazanın oluş şeklinin uyumsuz olduğunu, mağdur ve sigortalı kasten doğru beyanda bulunmadıklarından sigortacının tazminatı ödememesinin haklı olduğunu,

başvurunun kara taşıtları trafik sigorta poliçesi genel ve özel şartlara göre aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında, poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

09.02.2022 tarihli duruşmada, davalı tarafın yetki itirazının davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde şubesi bulunduğundan reddine karar verilmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tramer kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

29.01.2021 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 20/11/2020-20/11/2021 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce trafik uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine İTÜ Karayolları Kürsüsünden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda;

sigortalı araç sürücüsünün seyir halinde olan davacının aracını sollama eylemi sırasında karşı istikametten gelen aracı görünce seyir halinde bulunan araç trafiğini tehlikeye düşürecek biçimde sağa direksiyon manevrası ile doğrultusunu kurallara uygun olmayan biçimde değiştirmek suretiyle tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84-f maddesini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının sigortalı aracın ilk temasından sonra fren tedbirine başvurmadığı, darbenin şiddetinin çok olmamasına rağmen direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracı kaplama üzerinde tutamadığı,

sevk ve idare hatasıyla aracın kaldırıma çıkmasını engelleyemediği, kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, hasarın kaza ile kısmen uyumlu olduğunun tespit edildiği, kök raporda kaza ile uyumlu hasar bedelinin 26.049,07 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan sigortalının %75 kusuru oranında 19.536,80 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, İTÜ'den alınan kök raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek KTK 85/1 maddesi ve KZMSS Genel Şartları gereği hasar bedelinin sigorta teminat kapsamında olduğu,

sigortalı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar kısa kararda bakiye hasar bedeli şeklinde yazılmış ise de davalı tarafından yapılan bir ödeme olmadığı, açık yazı hatası yapıldığı görülmekle HMK 304. maddesi hükmü uyarınca birinci hüküm fıkrasının tahsisi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı