İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/782 K.2022/279

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, davacıdan satın ve teslim aldığı 29.03.2021 tarih ... nolu 249.700,98 TL ve 18.05.2021 tarih ... nolu 46.197,00 TL tutarlı faturalar (Ek-1,2) muhteviyatı emtia bedelini uyarılara rağmen uzunca bir süre ödemediğinden, TTK.1530. md. gereğince hesaplanan faizi ve TCMB tebliği gereğince istenebilecek tahsil masrafı asgari giderim tutarı eklenerek, toplam 309.248,62 TL alacağın tahsili istemiyle İzmir 9. İcra müdürlüğünün .../...

E sayılı dosyası ile takip yapıldığı, ancak davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip tutarının arabuluculuk başvuru tarihi 5.10.2021'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri yerinde olmadığını, müvekkiline gönderilen mailar evsafa ve dolayısıyla kararlaştırılan ve faturaya infikal eden bedele uygun olmadığı,bu yönü ile davacının da bunu bilerek yeni fatura düzenleyeceğini bildirdiği, ancak buna rağmen takibe giriştiği, davada talep edilen faiz ve kriterlerinin de BK 121 ve TTK 1530a göre doğru olmadığı,

, Yargıtayın kararlarına göre inkâr tazminatı istenebilmesi için alacağın likit olması gerekli olduğunu, diğer tarafın bedelini istediği mallar, takibe konu edilen faturaların içeriğine uymadığını, takibe konan alacak takibin dayanağı fafuralara uygun olmadığından içeriğinin belirlenebilmesi mümkün olmadığını, takibin dayanağı faturalar da itiraz konusu olup alacağın belgesi olmadığından bu koşullarda inkâr tazminatı istenebilmesi mümkün olmadığını, davacının inkâr tazminatı talebi ile haksız davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Taraf vekillerinin ortak imza ile mahkememize sunmuş oldukları 22/03/2022 tarihli dilekçede; davanın tarafları aralarında sulh olmuş ve taraflar karşılıklı masraf ve ücreti vekalet talep etmeksizin davanın feragat ile sonlandırılması konusunda mutabık kalındığını, bu nedenle davacı taraf davadan, davalı da masraf ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiklerini, buna göre, davanın feragat nedeniyle reddine ve masraf ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza