İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/856 K.2023/244

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Bursa İli'nin Mustafa Kemalpaşa İlçesi'nde 09/08/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkillerinin oğlu olan ... vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin içerisinde yolcu olarak yer aldığı ... plaka sayılı araç tam ve asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği tespit edildiğini, müvekkilinin de içerisinde yolcu olarak yer aldığı ... plaka sayılı araç ise davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS trafik sigortası ile de sigortalandığını müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesi noktasında işbu davanın açılması açısından zaruri bir hal aldığını, kazanın oluşumuna asli ve tam kusurlu olarak ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ... sebebiyet vermiş olup müvekkillerinin çocuğu olan müteveffa ...'ın yolcu olması nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir şekilde kusuru bulunmadığını, ancak söz konusu aracın davalı olan ...

Sigorta A.Ş. tarafından da ZMMS kapsamında poliçe altına alınmış olması nedeniyle hukuki olarak sorumluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkillerimden ... için 5.000,00-TL ve ... için 5.000,00-TL tutarında olmak üzere toplamda 10.000,00-TL tutarındaki destekten yoksun kalma/maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminat yönünden işlemesi muhtemel faizden doğan hakları saklı kalmak üzere poliçe sınırları ile sorumlu tutularak tazminine, yargılama giderleri ve vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, yetkisiz mahkemede açıldığından usulden reddi gerektiğini, dava trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli olduğunu, haksız fiillerden kaynaklanan bu tür maddi tazminat davaları, davalının ikametgahı, şirket merkezi gibi başka mahkemelerde de açılabilir.

Yani haksız fiil halinde, davacı kanunun yetkilendirdiği birden fazla yetkili mahkemeden hangisini tercih ederse o mahkemede dava açabileceğini, haksız fiillerden kaynaklanan sakatlık halinde davacı, davalının ikametgahında tazminat davası açma hakkına sahip olduğu gibi şu mahkemelerden birinde de maddi- manevi tazminat davası açma hakkına sahip olduğunu, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi, zararın meydana geldiği yer mahkemesi, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi,

müvekkili şirketin adresi Kadıköy/İstanbul olduğunu, poliçe ve teminat limitinden doğan sorumluluğun 09.08.2021 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkili şirkete 13.07.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şahıs başına maddi tazminat limiti 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini,

davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2023 tarihli dilekçesi özetle; ikame edilen tazminat davasından müvekkilleri ile davalı şirket arasında sulh sağlanması nedeniyle feragat ettiğini, müvekkilleri tarafından sulh, feragat ve ibra dahil gerekli tüm özel yetkiler verildiğini, söz konusu vekaletname halen geçerli ve yürürlükte olduğunu, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi halinde, istinaf ve tesmyiz hakkımızı kullanmayacaklarından, “davanın feragat nedeni ile reddine” ilişkin kararı istinaf ve temyiz hakkından da feragat ettiklerini,

dilekçe altındaki imzanın davacının feragate yetkili vekili Av. ...’a ait olduğuna dair şerh düşülmesini, davalı aleyhine açılan davanın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesi halinde istinaf ve temyiz hakkımızı kullanmayacağımızın ve bu hakkımızdan da feragat ettiklerini kararda belirtilmesini, ihtilafın bir an önce sonlanabilmesi açısından Mahkemece yakın bir duruşma günü tayin edilmesini ya da dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 21/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle; bu davada feragatı kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep ve alacakları taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı