İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/92 K.2021/561

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile.

07/07/2020 tarihinde müvekkili ... idaresindeki "..." plakalı araç ile trafik kurallarına uygun şekilde ... çıkış kapısından çıkış yapmak üzere seyir halindeyken, sürücü ...in idaresindeki, davalı ...Ş tarafından ... numaralı poliçe ile "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası" yapılan "..." plakalı araç, trafik kurallarına aykırı olarak duraklama yaptığını, akabinde yine trafik kurallarına aykırı şekilde dikkatsizce hızlıca kalkış yaptığını, o esnada yanından geçmekte olan "..." plakalı aracın sol ön kapı, sol arka kapı ve sol arka çamurluğuna çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

davalı tarafından sigortalanan "..." plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, araç değer kaybı bedelinin kendilerine ödenmesi için 12/10/2020 tarihinde davalı ...Ş'ne ihtarname gönderdiklerini, ihtarname sonucu davalı şirket tarafından değer kaybı tazminatı için 4.012,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle harca esas değer olan şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına hükmedilmesine,

davalı tarafından dava öncesinde yapılan 4.012,00 TL'nin de dikkate alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; müvekkilinin değer kaybından doğan borcunu davacıya 24/08/2020 tarihinde ödediğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle bakiye teminat limitinin 32.268,00-TL olduğunu, kaza ile ilgili hasar dosyası açıldığını ve bu kapsamda hesaplanan zararın davacı tarafa ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.

Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye değer kaybı bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda; ...Plakalı Araç Sürücüsü ...'in olay esnasındaki davranışının.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesi (a.1l) şıkkında düzenlenen: “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır”şeklindeki kuralı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesi(g) şıkkında düzenlenen “Şeride tecavüz etme”şeklindeki kuralıile birlikte toplam 2 kuralın ihlali niteliğinde olduğu, ...Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın Olay esnasındaki davranışının.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, hasarın değerlendirilmesi sonucunda ...plakalı araçta değer kaybı oluşacağı ve yapılan değerlendirme sonucunda bu değer kaybı miktarının 15.000 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak davalı ... şirketinin davacıya değer kaybı için 4.012 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından değer kaybının 10.988 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığına dair raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış dava değerinin arttırılması dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye değer kaybı bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği; ...Plakalı Araç Sürücüsü ...'in olay esnasındaki davranışının.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesi (a.1l) şıkkında düzenlenen: “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır”şeklindeki kuralı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesi(g) şıkkında düzenlenen “Şeride tecavüz etme”şeklindeki kuralıile birlikte toplam 2 kuralın ihlali niteliğinde olduğu, ...Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın Olay esnasındaki davranışının.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, hasarın değerlendirilmesi sonucunda 35 AIF 649plakalı araçta değer kaybı oluşacağı ve yapılan değerlendirme sonucunda bu değer kaybı miktarının 15.000 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak davalı ... şirketinin davacıya değer kaybı için 4.012 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından değer kaybının 10.988 TL, dava konusu kazada davalı tarafından sigortalanan ...plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,

davacıya ait herhangi bir kusurun bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı tarafından davacıya ödenmesi gerekli bakiye değer kaybı bedelinin 10.988 TL olarak kabulünün gerektiği ve davacı tarafça dava değerinin arttırılması dilekçesi ile dava değerinin 10.988 TL'ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

06/10/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır