İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/922 K.2023/210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin 2019 Yılı genel kurulunda sosyal tesislerin yapımı için her üyeden

aidat ödemesi alınması konusunda 101 kabul, 11 ret oyuyla karar alındığını, Ancak bazı üyelerin bu

aidat borçlarını ödemediğinden dolayı icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu ve davalı tarafın

yetki ve borç itirazında bulunduğunu,

İtirazın iptali davası açabilmek için zorunlu arabuluculuk şartı bulunduğunu, arabuluculuk

görüşmesi gerçekleştirildiğini ancak anlaşma sağlanmadığını, borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığını; ilgili kanun

maddeleri gereğince ve Yargıtay Kararında da sabit olduğu üzere somut olayda Çeşme İcra

Müdürlüğünün yetkili olduğunu,

borçlunun esasa ilişkin itirazının da yerinde olmadığını; borçlunun, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 23.06.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile Kooperatifin almış olduğu

karar sonucunda tüm kooperatif üyelerinden 2500 TL ek aidat alınması kararlaştırılmış olduğunu,

Kooperatif üyelerinin, genel kurulda alınan kararlarla bağlı bulunduğunu, Üyelerden toplanmasına

karar verilen 2.500,00 Ek ödeme kararı 23.06.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı Genel Kurulunda

alınmış bir karar olduğunu, Davalı 23.06.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı genel kurulunda

üyelerden 2.500,00 TL toplanması kararına muhalefet şerhi koymadığı gibi yasal süresi içinde

davada açmadığını, 23.06.2019 tarihinde alınan 2.500,00 TL ek ödeme toplanmasına ilişkin karara

bir aylık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından iş bu 2.500,00 TL para toplanması kararının

kesinleşmiş olduğunu, Yargıtay Kararı - 23. HD., E. 2014/812 K. 2014/4578 T. 13.6.2014 Ayrıca toplantıda alınan

kararların giderlere yönelik ek ödeme mahiyetinde olduğu, bu sebeple yasal çoğunlukla alınan kararın yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiğini, kararı, davacı vekilinin temyiz edildiğini, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici

sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz

itirazları yerinde görülmediğini ve bunun dışında, borçlunun beyanı şu şekilde olduğunu, zira icra takibine 23.06.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile Sosyal Tesisler Ek Aidatının sosyal tesislerin yıkılarak yeni sosyal tesis inşa edilmesine dair olduğu bu yolda bir imar ve inşa olmadığı; sosyal tesislerin yıkılarak yenisinin

yapılmadığı ve bu yoldaki genel kurul kararı yerine getirilmediği, şeklinde olduğunu,

bunu kabul etmemekle birlikte, farazi olarak bir an için bile ilgili genel kurul kararının

icraya konulmadığı kabul edilse dahi: para toplanamadan karar icraya konulamayacağı için,

binanın yıkım işi için gerekli masraflar, inşaat masrafları gibi masraflar bedelsiz

yapılamayacağı için, borcunu ödememiş bir kimsenin "karar uygulanmadığı için borcumu

ödemedim" gerekçesi akla, mantığa aykırı düşmekte ve kötü niyet taşıdığını, Böyle bir

durumda kararın icraya konulamamasının sebebi en basta aidat borcunu ödemeyen üyelerin kararın

icrası için kararlaştırılmış bedeli ödememesi olduğunu,

borçlunun diğer itirazlarının;

"İşlemiş faizin islemeye başladığı tarih, işletilen faiz oranı, işlemiş faiz detayı belli ve belirli

değildir. Temerrüt oluşmaması sebebiyle işlemiş faiz talep edilemez." Şeklinde olduğunu,

İcra takibi kapsamında aidat kalemlerinin tek tek gösterildiğini, Ayrıca 2019 yılı genel

kurulunda borcunu ödemeyen üyelere icra takibi başlatılması ve aylık % 1,5 faiz isletilmesi

konusunda karar alındığını, İşletilen faiz oranının aylık %1,5 olduğu ödeme emrinde belirtildiği, Yine 2018 yılı Genel kurulunda alınacak aidat ödemelerinin vade tarihleri açıkça belirtildiğinden borçlunun temerrüde düşmesi için ayrıca bir bildirim veya ihtara gerek bulunmadığını, Genel kurulda alınan ek aidat istemine ilişkin olarak herhangi bir itiraz yapılmadığını ve genel kurul

kararlarının kesinleştiğini, Bu netice itibari ile üyeler borçlarını bildiğini, Borcunu yerine

getirmemesine karşılık arabuluculuk kapsamında da anlaşma sağlanamadığını belirterek, yukarıda izah edilen ve sayın mahkemenizce re’sen müvekkili lehine tespit edilecek sebeplerle;

davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere

hakkında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, HMK 329 /1 maddesi gereğince müvekkili kooperatifin T.B.B asgari ücret tarifesine göre vekil olarak tarafımıza ödemekle yükümlü olduğu

4.080,00 TL nispi vekalet ücreti ile HMK 329/2 maddesi gereğince 5000 TL para cezası tarafımıza

ödemeye vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ek Aidat Alınması Sosyal Tesisin 2020 Yılında Yıkılarak Yeniden Yapılması Şartına

Bağlanmış Olup Bu Şart Yerine Getirilmemiştir: 23.06.2019 tarihinde akdedilen 2018 yılı genel

kurul toplantısında sosyal tesislerin yıkılarak yeniden yapılması konusunda 0 ada 2097 sayılı parselimize komşu yola cepheli ve yoldan ihdas edilen Çeşme Belediyesi’ne ait 65 m2’lik arazinin

alınmasın gerektiği, bundan sonra imar izninin ve ruhsatının çıkartılabileceği ve sosyal

tesislerimizde kiracı olan şahıslarla şifahi olarak konuşulduğu, varsayımlara dayalı hiçbir veriye dayanmadan tahmine dayalı yorumlar yapılarak genel kurula bilgi sunulduğu, sosyal tesislerin

yıkılarak yeniden inşası amacıyla ve bu amaçla her üyeden 2.500-TL ek aidat alınmasına ve

kiracılardan da 5 yıllık kira geliri karşılığı 495.000-TL peşin alınmasına ve üyelerden toplanan

505.000-TL olmak üzere inşaatı yapma maliyetinin 1.000.000-TL olacağı konusunda yönetim tarafından genel kurula bilgi verildiğini, 23.06.2019 tarihli ve 2018 yılına ait genel kurul toplantısında alınan kararda aynen: “Sosyal

tesisin yıkılarak yeniden yapılması ve bu amaçla üyelerden Temmuz-Kasım döneminde aylık

500-TL toplam üye basına 2500-TL ek aidat alınmasına…. Oy çokluğu ile kabul edildi.”

denilmekte olduğunu, ayrıca, 23.06.2019 tarihli genel kurulda alınan kararlar, yönetim tarafından üyelere

gönderilen bilgilendirme yazılarında, Genel kurulda alınan kararları tekraren aynen şu husus ısrarla ve açıkça belirtilmiştir; “Sosyal tesislerin 2020 kışında yıkılarak yeniden yapılması ve bu

amaçla üyelerden Temmuz - Kasım 2019 döneminde aylık 500-TL toplamda üye başına 2.500-

TL ek aidat toplanması oy çokluğu ile kabul edildiğini, Kooperatifler Kanunu’nun 42. Maddesi “Genel kurul bütün ortakları temsil edene en yetkili

organdır.” hükmünü haiz olduğunu, üyelerin 2.500-TL ödeyebilmesinin şartı ve amacı sosyal tesislerin

2020 kışında yıkılarak yeniden yapılanmasına bağlı olduğunu,

ek aidatın toplanma sebebinin ortadan kalktığını, neticeten Çeşme Belediyesinden 65 M²’lik yer alınmadığı için imarı olmayan ve ruhsata bağlanmayan sosyal tesis için 04.11.2019 Tarihli MTK İnşaat Ltd Şti. İle İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini fakat 18.08.2020 Tarihinde Sözleşmeyi Dahi Taraflar Karşılıklı Olarak Feshettiklerini, 23.06.2019 tarihli genel kurulda alınan kararla sosyal tesislerin yıkılarak yeniden yapılması amacından vazgeçildiğini bizzat kooperatif kayıtları ile sübuta erdiğini, hukuken ve fiilen imkansızlık

sebebiyle genel kurul kararı uygulanmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Çeşme İcra Müdürlüğünün .......... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kooperatif ek aidat alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla toplam 2.500 TL asıl alacak ve 793,72 TL işlemiş faiz için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere kooperatif alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi............ ayrıntılı gerekçeli raporunda özetle;

ek aidat toplanmasına ilişkin olarak alınan genel kurul kararının halen yürürlükte olduğu ve

sonradan yapılan hiçbir genel kurul toplantısında aidat toplama iradesinden vazgeçilmediği, ek aidat toplanmasının herhangi bir şarta bağlanmadığı, genel kurulda alınan karar

gereğince 2.500,00 TL ek aidatın tüm ortaklar tarafından ödenmesi gerektiği ve yanlar

arasında ödemesi gereken aidatın ödenip ödenmediği hususunda herhangi bir uyuşmazlık

bulunmadığı, sosyal tesis yapma biçim ve koşullarında sonradan alınan genel kurul kararları ile değişiklik

olduğu ancak sosyal tesisin yapılması iradesinden hiçbir genel kurul toplantısında

vazgeçilmediği, sonuç olarak Davalı ...’nin Davacı ........... ne

07.07.2021 Tarihi itibariyle; 2.500,00 TL Tutarında Ek Aidat ve 566,98 TL Tutarında İşleyen Faiz olmak üzere Toplam 3.066.98 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kooperatif ek aidatından kaynaklanan borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre Çeşme İcra Müdürlüğünün 2021/609 E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kooperatif ek aidat alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla toplam 2.500 TL asıl alacak ve 793,72 TL işlemiş faiz için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, 23.06.2019 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; Sosyal tesisisin

yıkılarak yeniden yapılması amacı ile ek aidat toplanmasına karar verildiği, ancak aidat

ödemelerinin sosyal tesisin yıkılması şartına bağlanmadığı, 14.08.2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında; Üyelerden

hiçbir ek aidat alınmadan inşaatın yaptırılabilmesi, yapılacak olan sosyal tesisin kiraya verilmesi, Sosyal tesisin inşaatının üyelerden hiç bir ek ödeme alınmadan yap-işlet-devret ile

kiracılardan peşinen alınacak kira bedeli ile finansman yapılarak inşaat yapılabilmesi için yönetime

yetki verilmiş olup genel kurulda alınan kararlar değerlendirildiğinde kooperatifin sosyal tesis

inşaatının yapımından vazgeçmediğini, üyelerden hiçbir ek ödeme alınmadan değişik

finansman değerlendirilerek sosyal tesis inşasına devam edilecek olması 23.06.2019 tarihli

genel kurulda ortaklardan toplanması gereken ek aidatın toplanmasından vazgeçildiği

anlamının çıkarılamayacağı, ayrıca söz konusu genel kurul kararı ile toplanan ek aidat ile sosyal

tesis arsasının satın alınması amacıyla harcanmış olduğu, ek aidat toplama sebebinin ortadan kalkmadığı, ek aidat toplanmasına ilişkin olarak alınan genel kurul kararının halen yürürlükte olduğu ve

sonradan yapılan hiçbir genel kurul toplantısında aidat toplama iradesinden vazgeçilmediği, ek aidat toplanmasının herhangi bir şarta bağlanmadığı, genel kurulda alınan karar

gereğince 2.500,00 TL ek aidatın tüm ortaklar tarafından ödenmesi gerektiği ve yanlar

arasında ödemesi gereken aidatın ödenip ödenmediği hususunda herhangi bir uyuşmazlık

bulunmadığı, sosyal tesis yapma biçim ve koşullarında sonradan alınan genel kurul kararları ile değişiklik

olduğu ancak sosyal tesisin yapılması iradesinden hiçbir genel kurul toplantısında

vazgeçilmediği, sonuç olarak Davalı ...’nin Davacı S.S.Yeni Dostlar Yapı Kooperatifi’ ne

07.07.2021 Tarihi itibariyle; 2.500,00 TL Tutarında Ek Aidat ve 566,98 TL Tutarında İşleyen Faiz olmak üzere Toplam 3.066.98 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile Çeşme İcra Müdürlüğü'nün 2021/609 E. Sayılı dosyasında 2.500 TL asıl alacak, 566,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.066,98 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle takibin bu haliyle devamına, itirazın bu haliyle iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır