İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/114 K.2022/107

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında alışveriş neticesinde 30/04/2019 tarihli ... Bankasına ait ... ıban nolu hesaba bağlı ... nolu çek ile davacı tarafında 25.000,00 TL olarak imzalanarak ... Tek. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti'ye verildiğini, davacı davaya konu çek ile ilgili diğer davalı 2347 sayılı ... muhasebesi tarafından aranmış ve ödeme konusunda teyit istendiğini, yapılan görüşmeler neticesinde ilgili çekin 125.000,00 TL olduğu ve oynama olabileceği konusunda tereddüt yaşadıkları için çeki davacıya teyit etmek istediklerini, bu durum üzerine davacı tarafından çekin ön yüzünden bir adet suret istenmiş ve çekin miktarı üzerinde oynama ve eklemeler yapılarak 125.000,00 TL yapıldığı anlaşıldığını, davalılara ya da çekin ciro ile başka bir şahsa geçmiş olması halinde bile davacının sözkonusu çekten dolayı borcu 125.000,00 TL değil 25.000,00 TL oduğunu,

tam olarak hangi davalıdan kaynaklandığı bilinmemekle birlikte, taraflar bariz bir şekilde çek üzerinde oynama yaparak kendilerine haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durum açıkca ortaya çıkacağını belirterek davacının dava konusu çek ile ilgili olarak 100.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava haksız olarak açılmış olduğundan reddi gerektiğini, dava konusu edilen ... Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı 30.04.219 keşide tarihli , keşide yeri ... , keşidecisi davacı

... olan 125.000,00 TL meblağlı çek müvekkile diğer davalı lehtar ... Tekstil Ürünleri mağazacılık gıda turizm pazl. San ve tic ltd şti tarafından ciro edilmiş , çek ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin çekin yasal hamili olduğunu, ... Tekstil Ürünleri mağazacılık gıda turizm pazl.

San ve tic ltd şti ile müvekkil arasında ticari ilişki sözkonusu olup iş bu çek karşılığında kendisine muhtelif zamanlarda peynir verildiğini, şirket müvekkilin bu çek miktarı dışında da mal aldığını, müvekkili kooperatifin, davalı ... Tekstil Ürünleri mağazacılık gıda turizm pazl. San ve tic ltd şti ‘den 184.407,82 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket ... Tekstil Ürünleri mağazacılık gıda turizm pazl.

San ve tic ltd şti müvekkilinden bayilik istemiş , çek üzerinde yazılı olan çek sahibi davacıya ait ... dalgıç pompa ve ekipman ticaret isimli işyerinin ortağı olduğunu bize beyan ettiğini işletmeye ait cari ekstrede görüleceği üzere, 19.02.2019 tarihinde 34.730,64 TL meblağlı mal almış ,23.02.2019 tarihinde 125.000,00 TL meblağlı iş bu çeki verdiğini, yine cari ekstrede görüleceği üzere sonraki tarihlerde parça parça mal almaya devam etmiş , zaman içinde aldığı mal çek tutarını aşmış ve çek miktarı dışında da müvekkili kooperatif davalı ...

Tekstil Ürünleri mağazacılık gıda turizm pazl.

San ve tic ltd şti nden alacaklı hale geldiğini, çeki başta vererek ve ticari ilişkiyi devam ettirmek adına bayilik talebinde bulunarak müvekkilinde güven tesis ettiğini, hatta Söke'de bir işyeri kiraladıklarını beyan ettiğini, bu işyerine müvekkiline ait peynirlerin satışının yapılacağı bayilik yazısını dahi henüz bayilik almadan yazdırdığını, müvekkil bayilik için banka teminat mektubu istemiş, teminat mektubu veya gayrimenkul teminatı için beklendiği sırada davalı ...

Tekstil Ürünleri mağazacılık gıda turizm pazl. San ve tic ltd şti yetkili temsilcisi ...‘in hakkındaki bir soruşturma sebebiyle tutuklandığını öğrendiğini, şirket yetkilisinin tutuklanmasından sonraki bir gün çekin ödeme gününe çok az bir zaman kala çek sahibi ... ,... tekstilin elemanı ile birlikte Kooperatife gelmiş ve kooperatiften çek fotokopisini istediğini, müvekkil ... tekstil yetkili temsilcisi ...‘in tutuklu olması,

çek sahibi ...‘i ( ... dalgıç pompa ) de ortağı olarak bilmesi sebebiyle çek fotokopisini çek sahibi davacı ...’e vermekte bir sakınca görmediğini, çek fotokopisini alan davacı ... çek bedelinin 25.000,00 TL olduğunu, 125.000,00 TL meblağlı çek vermediğini çekin 125.000,00 TL yapıldığını ileri sürdüğünü, hatta müvekkiline çekin ödeme gününün az olması sebebiyle 2 aylık yeni bir çek vermeyi teklif ettiklerini, bu iddiadan müvekkili bu şekilde haberdar olduğunu, davacı çek fotokopisini aldıktan birkaç gün sonra da bu davayı açtığını, olaylar bu şekilde geliştiğini,

dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkilinin muhasebecisinin davacıyı arayıp, çekte oynama olabileceği konusunda tereddüt yaşıyoruz şeklinde bir beyanı olmadığını, bu iddia gerçek dışı olduğunu, davacının iddialarının doğru olup olmadığı gerçekte çek üzerinde bir oynama olup olmadığı çıplak gözle anlaşılabilecek bir husus olmayıp bilirkişi incelemesini gerektiren bir durum olduğunu, çek üzerinde çıplak gözle görülüp anlaşılacak şekilde yazı ve kalem farklılığı olmadığını, müvekkilinin bile bile böyle bir çeki kabul etmesi,

üstelik karşılığında mal vermesi yada çekteki eğer yapıldı ise oynamayı kendisinin yapması akıl mantık dışı olup hayatın olağan akışına da ters olduğunu, çekte herhangi bir oynama yapılmış olması durumda asıl mağdur müvekkili olup, müvekkili çeke güven duymuş ve bu çek karşılığında da mal verdiğini, üstelik çek müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, müvekkilinin çek üzerinde oynama yaparak kendisine haksız kazanç temin etmek istemesi doğru olmasına, müvekkili bir kooperatif olup böyle bir şey sözkonusu dahi olamayacağını, çekte iddia edildiği gibi oynama var ise bunun kimin tarafından yapıldığı,

verilecek karar, yargılama giderleri ve kötüniyet tazminatının kime yükleneceğinin tayini açısından önemli olduğunu, davacı bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmekte olup, sorumlunun veya sorumluların tespiti açısından soruşturma neticesinin beklenmesi gerektiğini, çek müvekkiline tüm unsurları tam yazılı ve imzalı bir şekilde gelmiş ve huzurumuzda davalı ... tekstil temsilcisi tarafından ciro edilmiş olup müvekkilinin çek üzerinde hiçbir şekilde oynama yapması sözkonusu olmadığını, davanın reddine karar verilerek,

vekalet ücreti yargılama gideri ve % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdir edilmesini, aksi halde müvekkilinin iş bu davanın açılmasına haksız ve kötüniyetli olarak sebebiyet vermemiş olması sebebiyle aleyhine kötüniyet tazminatı ve yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyası ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli 608 nolu 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olduğu ve iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanmasına karar verildiğinden bahisle mahkemenin görevsiz hale geldiğinden dolayı mahkememize gönderilmesine karar verilmesi sonucu tevzi edilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 08/07/2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 07/07/2021 tarihli 608 nolu kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlenmiştir.

Dava;çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup mutlak ticari dava niteliğindedir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Kanuni hakim güvencesi " başlığını taşıyan 37. Maddesi : " hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." hükmünü öngörmektedir. Bilimsel çevrelerde ve uygulamada kanuni hakim güvencesi uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkemenin o uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olması olarak kabul edilmektedir. ....

Dikkat edilecek olursa Anayasadaki bu düzenleme hukuk ya da ceza davaları yönünden herhangi bir ayrım gözetmemesi ve uyuşmazlığın doğduğu tarihte bu uyuşmazlığı çözecek mahkemenin belli olması durumunda yargılama yapacak ya da yargılamaya devam edecek mahkemeyi gösteren yasal bir düzenleme yapılmadığı takdirde mutlaka bu mahkeme tarafından çözüme kavuşturulması öngörülmüştür.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir.

O halde yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili bir düzenleme bulunmadığı takdirde, her uyuşmazlık meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır.

Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-10 Esas 2019/401 Karar sayılı 04/04/2019 tarihli kararı)

Somut olayda işbu davanınçekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik olarak Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve dava tarihi itibariyle ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu, dava tarihinden sonra 07/07/2021 tarihli 608 nolu Hakimler ve Savcılar Kurulu genel kurul kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ili çevresinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiği ve bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacağının belirlendiği, ilgili kararda derdest davalarda da bu hükmün uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı,

01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılması gerektiği belirlenerek davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu, bu nedenle dosyanın ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği, gönderme kararının nihai karar olup verildiği anda kesin kararlardan olduğu ve yalnız başına temyiz edilemeyeceğinden mahkememizin iş bu kararı ile ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı gönderme kararı sonucu oluşan uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın İzmir BAM 6.HD'ne gönderilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza