İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/153 K.2023/830

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı ... A.Ş.'nin davacı sigorta şirketi nezdinde yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 19.08.2020 günü ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin talebi üzerine sigortalı şirket tarafından alt taşıyıcı olarak temin edilen ... adına kayıtlı .../... plakalı araca, ... Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından ... Toptan Gıda-... (...) adına düzenlenen 19.08.2020 tarihli ... sayılı e-fatura, alıcı ... Otom. Yat. Paz. San. Tic.

Ltd. Şti. adına düzenlenen 19.08.2020 tarihli ... sayılı e-fatura, 19.08.2020 tarihli ... sayılı e-fatura, 19.08.2020 tarihli ... sayılı e-faturaya dayalı olarak, ... Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından ... Toptan Gıda ... (...) adına düzenlenen 19.08.2020 tarihli ... sayılı sevk irsaliyesi, ... Otom. Yat. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. (...) adına düzenlenen 19.08.2020 tarihli ... sayılı sevk irsaliyesi, 19.08.2020 tarihli ... sayılı sevk irsaliyesi, 19.08.2020 tarihli ... sayılı sevk irsaliyesi kapsamında 19.08.2020 tarihli ve ... sefer kodlu "Tek Seferlik Sözleşme" başlıklı sözleşmeye istinaden yükleme yapıldığını, ancak söz konusu ürünlerin alıcılara teslim edilmediğini, dava dışı sigortalı ... Lojistik A.Ş.

Tarafından bu hususta ilgili mercilere başvurulduğunu, L1 belgesinin ticari amaçla yurt içi lojistik işletmeciliği yapacak gerçek ve tüzel kişilere verildiğini, L1 belgesine sahip olan firmanı bu belgenin kullanım hakkını yıllık olarak kiralayabildiğini, L1 yetki belgesine sözleşmeli/kiralık araç kaydedilebildiğini, Ulaştırma Bakanlığınca belirlenmiş araç kiralama sözleşmesi formatına uygun hazırlanmış noter onaylı kiralama sözleşmesi ile sahip olunan özmal araç sayısının 20 katına kadar sözleşmeli araç eklenebildiğini, 20 katını geçecek şekilde sözleşmeli araç kaydedilemeyeceğini,

dava konusu taşıma işinin yapıldığı ... plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, taşıt kartı yetki belgesi bitiş tarihinin 29.12.2021 olduğunu, taşıma işleminin 19.08.2020 tarihinde yapıldığını ve davalının iş bu taşıma işinde yetki belgesini kullandırmak suretiyle taşıyıcı sıfatına haiz olduğunu, dava konusu emtiaların eksiksiz ve hasarsız vaziyette nakliye aracına yüklendiğini, ancak alıcılara teslim edilmediğini, ilgili mevzuat hükümleri gereği davalı taşıyıcının emtiaların alıcılara teslim edilmemesi nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduğunu, ekspertiz raporuna göre 162.594,16 TL zarar meydana geldiğini,

davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi teminatı kapsamında dava dışı sigortalı şirket tarafından düzenlenen hasar yansıtma faturasına istinaden 19.01.2021 tarihinde 143.082,86 TL ödendiğini, ödeme karşılığında dava dışı sigortalı şirketten temlikname alındığını, Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği halefiyet şartları, ibraname (temlikname) ile de Borçlar Kanunu hükümleri gereği alacağın temliki şartlarının oluştuğunu, temlikname ile rücu hakkının kayıtsız ve şartsız olarak davacı sigorta şirketine devredildiğini,

davacı sigorta şirketinin hem halefiyet TTK m 1472 hükmü kapsamında hem de alacağın temliki TBK 183. maddesi ve devamı hükümleri kapsamında dava dışı sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihinin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı olup, yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra takibindeki borçlular arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğunu, diğer borçlular aleyhine dava açılmaması nedeniyle davanın esastan reddinin gerektiğini, davalı şirketin iddia edildiği şekilde bir borcunun bulunmadığını, dava konusu L1 belgesi taşıt kartından da görüleceği üzere dava konusu taşıma işinin yapıldığı ve taşıt kartı yetki belgesinin ... ve ... tarafından çalındığını, davalı şirkete haber verilmesi üzerine beşgenin iptal edildiğini,

zarara uğrayan şirket tarafından davalı şirketle nakliye konusunda teyitleşilmediğini, davalı şirketle herhangi bir sözleşme imzalanmadığını ve ödeme yapılmadığını, olayın aracın sahibi tarafından gerçekleştirildiğini, ... Lojistik A.Ş. tarafından alt taşıyıcı olarak temin edilen ... adına kayıtlı .../... plakalı araca ... Sanayi ve Tic. A.Ş., ...

Lojistik firmasına ödeme yapıldığını, araç davalıya kiralandığında zarara uğrayan firma tarafından kira bedeli ödenmediğini, herhangi bir sözleşme yapılmadığını, kötüniyetli olarak malları çalan ... ve ... tarafından kendi kimliği, aracın ruhsatı, kendine ait fatura ve irsaliyesinin kullanıldığını, davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davanın ...

Lojistik A.Ş.'ye ihbarı ile 6325 sayılı Kanunda öngörülen usul ve şartlara uygun olarak açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, mecburi dava arkadaşlığı hükmü yerine getirilmediğinden davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile sürücü Mustafa Aslan, taşıt maliki ... ve yetki belgesi-taşıt kartı sahibi sıfatıyla davalı şirket aleyhine 143.082,86 TL asıl alacak, 7.091,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.174,28 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından yasal süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği,

davalı tarafından icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de 6102 sayılı TTK'nın 890. maddesi hükmü gereğince malın teslim alındığı yer mahkemesi olan İzmir icra müdürlüğü ve Mahkememizin yetkili olduğu, Mahkememizce alınan 01/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ihbar olunan ...

Lojistik A.Ş. ile davacı sigorta şirketi arasında ... numaralı 31.12.2019-31.12.2020 dönemine ilişkin yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesinin akdedildiği, poliçede lojistik araç ile taşınan emtialar için azami teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, hasarda %2 muafiyet indirimi yapılarak ödeme yapılacağının düzenlendiği, 19.08.2020 tarihinde dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin talebi üzerine lojistik işletmecisi konumunda olan ihbar olunan şirket tarafından taşıma işinin 4925 sayılı Kanun ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğine 6. maddesine göre L1 yetki belgesi sahibi "Tek Seferlik Sözleşme" başlıklı sözleşme ile davalı şirkete verildiği, alt taşıyıcı olarak temin edilen dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ve ... plakalı araca ... Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından ...

Gıda-... adına düzenlenen 19.08.2020 tarihli ve ... sayılı e-fatura, ... Yat. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 19.08.2020 tarihli ve ... ve aynı tarihli ... sayılı-... sayılı e-faturalara konu malların sevk irsaliyeleri düzenlenerek yüklemesinin yapıldığı, malların alıcılara teslim edilmediği, ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ihbar olunan sigortalı şirket adına teslim edilmeyen mallara ilişkin 26.08.2020 tarihli ... numaralı 162.594,16 TL tutarlı e-faturanın düzenlendiği, poliçede "..." başlıklı "Bu sigorta, aşağıdaki 4, 5, 6 ve 7. klozlarda istisna edilenler hariç, sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı zıya veya hasarı kapsar." şeklindeki düzenleme ile malın uğrayabileceği tüm hasarların teminat kapsamına alındığı, her bir araçta taşınan malın değeri üzerinden %2 muafiyet indirimi yapıldığında davacı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken bedelin 159.342,28TL olduğu,

davacı sigorta şirketi tarafından ihbar olunan sigortalısına 14.01.2021 tarihinde 143.,082,86 TL ödeme yapıldığı, TTK madde 1472. maddesi hükmü gereğince ödeme ile sigortalısına halef olan davacı sigorta şirketinin zarar sorumlusuna rücu hakkının bulunduğunun tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı