İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/426 K.2023/753

Mahkememizde görülen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

13/08/2021 tarihinde davalı ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken KTK'nın 52/1-c maddesinde düzenlenen takip mesafesi kuralını ihlal ederek kırmızı ışıkta duran davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı adına kayıtlı araçta maddi hasar oluştuğunu, ... plakalı aracın davalı ...Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, Türkiye'de kısa süreli tatil amaçlı bulunan davacının hasar tespitini Almanya’da yaptırabildiğini, davacı adına kayıtlı araçta kaza nedeniyle 3.119,11 Avro hasar oluştuğunu,

davalı ... şirketinin zararın tazmini için 28/01/2022 tarihli başvuru dilekçesinin 04/02/2022 tarihinde tebliği ile 8 iş günü sonunda 16/02/2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, araçta meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında dahilinde olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile 3.119,11 Avro hasar bedelinin 2.782,95 Avro'sunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den,

davalı ... şirketinden tahsiline karar verilen miktar ile mükerrerlik oluşturmayacak şekilde 3.119,11 Avro hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 100,00 Avro hasar tespit gideri, 450,00 TL rapor tercüme gideri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bilimsel verilerden uzak kaza tespit tutanağının objektif olarak olayı yansıtmadığını, kaza tespit tutanağında tespit edilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın kaza sırasındaki sürücüsü ...'ın davalıya araçta hiçbir sorun olmadığını söylediğini, tarafların tutanak tanzim ederek olay yerinden ayrıldığını, kazadan aylar sonra bu davanın açıldığını, kaza sonrası çekilen fotoğraflardan da görüleceği üzere davacıya ait araçta hasar olmadığını,

davalının aracının davacıya ait aracının arka kısmında bulunan çeki demirine çarptığını, hasarın davalıya ait aracın ön sol kısmında meydana geldiğini, çeki demirinin sağlamlığı dikkate alındığında davacı tarafın araçta hasar meydana gelemeyeceğini, iddia edildiği kadar hasar olması halinde aracın 3.000 km yol kat ederek Almanya'ya gidemeyeceğini, aracın başka bir kazaya karışmış olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde talep konusunun belirtmediğini, zarar miktarının belirlendiği iddia edilmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00 TL olduğunu,

dava tarihinden önce 25.04.2022 tarihinde davacıya 2.607,29 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tercüme gideri ve sair masraf taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, ... plakalı aracın kaza tarihi ve sonrası gümrük giriş-çıkış kayıtları, ... plakalı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13.08.2021 tarihinde davalı ...'ın, adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı ... nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile 15.06.2021-15.06.2022 dönemine ilişkin sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın takip mesafesi kuralına uymadığı, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu 56/1-c maddesi ve Trafik Yönetmeliği

107. maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı adına kayıtlı... plakalı araç sürücüsünün normal seyri sırasında karıştığı trafik kazasında etken olmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 3.119,11 Euro hasar bedeli hesaplandığı, davalı ... tarafından davacıya 25.04.2022 tarihinde 2.607,29 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibariyle TL olarak yapılan ödemenin Euroya çevrilmesi ve bakiye hasar bedelinin hesaplanmasında maddi hata yapıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.

85/1. ve 85/son maddeleri ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı ... şirketinin, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ve araç sürücüsü davalı ...'ın, davalı ...'ın kusuru oranında sorumlu oldukları, davacıya ait aracın yabancı plakalı olduğu, davacının kaza sonrası ikamet ettiği Almanya'ya dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.06.2015 tarihli ...

Esas ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; geçici süreyle geldiği Türkiye'de aracı hasara uğrayan davacının, tamirin yapılacağı yeri belirleme konusunda seçim hakkının bulunduğu ve aracını Türkiye'de tamire zorlanamayacağı, yabancı ülkede tamiri seçmiş olması halinde o ülkedeki tamir bedellerinin tahsilini talep etme hakkının bulunduğu,

davalı ... vekili tarafından zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de davanın Karayolları Trafik Kanunu 109/1 maddesinde düzenlenen 2 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı ...'ın kaza tarihi itibariyle, davalı ... şirketinin kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacıya yapılan ödemenin mahsubu ile miktar arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı