İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/498 K.2022/741

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkili T. Halk Bankası A.Ş. Kısıkköy Sanayi Sitesi/İZMİR Şubesi ile davalılardan ... Geri Dönüşüm Hurda İmalat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. arasında 06.04.2018 tarihli 20.000.000 TL, 20.04.2017 tarihli 15.000.000 TL ve 12.01.2016 tarihli 5.000.000-TL Tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formları imzalandığını, müvekkili bankaca davalılara krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...

Boru Plastik San. ve Tic. Ltd.

Şti. ise 05.04.2018 tarihli 20.000.000TL Tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu imzalandığını ve yine krediler kullandırıldığını, müvekkili bankadan kredi kullanan firmaların kredi ödemelerini vadesinde yerine getirmediklerini, bu nedenle hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması neticesinde temerrüt halinin oluştuğunu, diğer taraftan davalı borçlular tarafından İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulduğunu, her iki borçlu yönünden komiserlikçe yapılan alacak kaydı ilanlarına esas olmak üzere müvekkili bankanın alacak bildirimleri yaptığını, ilgili dosyada komiser heyetinin yalnızca konkordato oylamasına esas olmak ve maddi hukuk anlamında hüküm ifade etmemek üzere bilirkişiden rapor aldığını, müvekkili bankanın alacağının raporda tespit edilen tutarlar üzerinden konkordato oylamasında dikkate alındığını, müvekkili banka tarafından konkordato oylamasında red oyu kullanılmasına karşın, diğer adi alacaklıların oyları doğrultusunda kabul nisaplarının yakalandığını,

diğer tasdik şartları olmamasına rağmen ilgili mahkemece 23/02/2022 tarihinde tasdik kararının verildiğini, tasdik kararına karşı müvekkilince istinaf başvurusu yapılmışsa da tasdik kararında depo hükmü bulunduğundan davanın açılması zorunluluğunun, arabuluculuk başvurusunun anlaşamamazlık tutanağı ile sonlandığını, müvekkili bankanın kesin mühlet itibariyle bildirdiği alacağın konkordato davası boyunca dikkate alınmadığını, geçici mühlet tarihinin esas alındığını, buna karşı İİK'nun 294/2.maddesi gereği alacaklıların kesin mühlet tarihine kadar alacaklarına faiz işletilmesinde bir sakınca bulunmadığı, ...

A.Ş için kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkili bankaca keşide edilen 09/07/2022 tarihli ihtarname esas alınarak yasal faiz ve feriler ile birlikte toplam alacağın 8.472.142,24 TL nakdi ve 194.800 TL gayrinakdi olarak bildirildiğini, ... Ltd.

Şti için kesin mühlet tarihi itibariyle toplam alacağın 4.295.042,57 TL nakdi ve 218.500 TL gayrinakdi alacak olarak bildirildiğini, komiser heyetine gönderilen alacak kaydı beyanında fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla toplam 12.767.184,81 TL nakdi, 413.300 TL gayrinakdi alacağın nisaba esas alınmasını talep edildiğini, komiserlikçe alınan bilirkişi raporunda müvekkili bankanın bildirdiği alacak tutarının dosyada verilen geçici mühlet tarihi olan 01/07/2020 tarihi esas alınarak hesaplama yapıldığını,

konkordato komiserliğince düzenlenen 9 no.lu ara kararda müvekkili bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 11.203.402,06 TL nakit, 375.475 TL gayrinakit olarak tespit edildiğini, müvekkili banka alacağının kesin mühlet tarihi itibariyle dikkate alınması halinde çekişmeli alacak söz konusu olmayacak iken bilirkişi raporunda hatalı tarihin tespiti üzerine müvekkili bankanın 1.563.782,75 TL nakdi alacağının çekişmeli duruma düştüğünü, gayrinakit risk tutarına ilişkin çekişmeyi karar verilmesinin de hatalı olduğunu,

sözü edilen bilirkişi raporunda kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici mühlet tarihi itibariyle 375.475 TL müvekkili bankanın alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili bankanın kesin mühlet tarihine kadar faiz talep hakkının mevcut olduğunu, komiser raporunda hesap kat tarihinden kesin mühlet tarihine kadar işleyen temerrüt faizinin yok sayıldığını, eksik hesaplama içeren bilirkişi raporu ve bu rapora göre düzenlenen komiser heyetinin 9 no.lu raporu doğrultusunda alacağın 11.203.402,06 TL olarak tespit edildiğini, bankanın kesin mühlet tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi alacağının hatalı olarak çekişmeli hale geldiğini,

banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile talebin haklılığının ispatlanacağını, 16/10/2006/11188 Kararname ve bu Kararnameye ilişkin 09/12/2006 tarihli resmi gazetede yayınlanan ... sayılı TC Merkez Bankasının tebliğinin ilgili maddelerinde bankaların kredi işlemlerinde uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri...........bu faiz oranlarının TC Merkez Bankasına bildirmelerinin esas alındığını,

kredi çerçeve sözleşmesinin 4.2.maddesinde banka alacağına muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar aynı tür TL krediler için TCMB'na bildirilen cari aktif faiz oranı temerrütten itibaren ise bu oranın %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı hükmünün bulunduğunu, bankanın TL kredilerde fiilen uygulanabilecek en yüksek faizin %22 olup bu oranın %50 fazlasının %33 olduğunu,

borçluların temerrütünün doğduğu tarihlerden kesin mühlet tarihine kadar talep edilebilir oranda hesaplama yapılarak alacak kaydı talebinde bulunulduğunu bildirerek konkordato dosyasında çekişmeli hale dönüşen müvekkili bankanın 1.563.782,75-TL nakdi ve 413.300,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.977.082,75-TL’lik alacağının nizasının kaldırılarak konkordato projesine dahil edilmesine,

tasdik edilen konkordato koşulları kapsamında tahsiline karar verilmesini teminen iş bu davanın açıldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla konkordatoda kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklarının borçlu tarafından kabul edilmeyen kısmı olan 1.563.782,75-TL nakdi ve 413.300,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.977.082,75-TL’nin nizasının kaldırılarak konkordato projesine dahil edilmesine, konkordato koşulları kapsamında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... Esas .......... Karar sayılı 18/05/2022 tarihli gönderme kararı sonucunda Mahkememize tevzi edilmiştir.

Davalılara tebligat yapılmış, davalılar vekili 19/07/2022 tarihli dilekçesi ile davayı müvekkili şirketlerden aldıkları talimat doğrultusunda kabul ettiklerini, kabul beyanları doğrultusunda davanın sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 20/07/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı yanın 19/07/2022 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğinin görüldüğünü, kabul beyanı esas alınarak konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle alacağın borçlular tarafından kabul edilmeyen kısmı 1.563.782,75-TL nakdi ve 413.300,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.977.082,75-TL 'nin nizasının kaldırılarak konkordato projesine dahil edilmesine, karşı yandan vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin bulunmadığı dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.

20/10/2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin davalı tarafın kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, davalılar vekili de müvekkili şirketlerden aldıkları talimat doğrultusunda her iki davalı şirket hakkında açılan davayı kabul ettiklerini bildirmiş, beyanını imzası ile onaylamıştır.

Davalılar vekilinin vekaletnamelerinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu, davanın davalılar tarafından kabulü nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulduğu, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği belirlenerek davalıların davayı kabul etmesi nedeni ile davanın kabulüne, arabuluculuk ücretinin davacı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığı dikkate alındığında davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan .... · e-imzalıdır · Üye ...... · e-imzalıdır · Üye ..... · e-imzalıdır · Katip ....... · e-imzalıdır