İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/675 K.2023/881

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; asıl borçlu ... San. Ve Tic.Ltd.Şti ile müvekkili banka ...

Şubesi arasında Kredi Genel Sözleşmeleri ve ekleri imzalanmış ve bu sözleşmelere istinaden borçlu şirkete kredi açılmış ve nakdi, gayri nakdi krediler kullandırıldığını, şirket pay sahibi ortağı diğer davalılar ... ve ... ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle, taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerinde yer alan yetkiye istinaden müvekkili banka alacağına muacceliyet verilmiş ve takibe konu alacağın ödenmesi için davalı borçlulara Üsküdar ...

14.12.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, taraflarca imzalanmış kredi sözleşmelerinin 12. Maddesinde hesapların kesilmesi, temerrüt ve borçlara muacceliyet verilmesi hususları belirtildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine, davalı borçlular hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takip tarihi itibari ile toplam 80.071,27 TL üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, fazlaya ilişkin talep hakları saklı olduğunu, davalı borçlular icra dosyasından kendilerine gönderilen ödeme emrini tebellüğ etmiş, borca ve ferilerine,yetkiye haksız itirazda bulunmuş, icra takibi durdurulduğunu, itiraz tarafımızca icra dosyasından öğrenilmiş olup itirazın iptali davasının ön koşulu olması nedeni ile İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını ve borçlular vekili iştirak etmiş ve arabuluculuk süreci anlaşamama ile son bulduğunu, borçluların yetki itirazı haksız olduğunu,

taraflar arasında imzalanmış olan Kredi Sözleşmesinin Yetkili Mahkeme, İcra Daireleri ve kanuni düzenlemeler başlıklı 19. Maddesinde açıkça anlaşmazlıkların çözümünde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu taraflar arasında sözleşildiğini, bu nedenlerle yetki itirazı da haksız olduğunu, davalı borçluların faize ilişkin itirazlarının da yasal dayanağı bulunmadığını, nitekim taraflar arasında imzalanmış bulunan bu sözleşmenin 13.maddesi uyarınca “temerrüt faizinin,

Bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizin vergisinin ve diğer eklentilerinin ayrıca ödeneceği” hüküm altına alındığını, Tarafların imzalayarak kabul ettikleri sözleşme ışığında hazırlanmış bulunan, müvekkili banka faiz genelgesinde, takip sırasında müvekkili bankada uygulanması gereken temerrüt faizi, % 29,9 olduğunu, ihtarnamede ve takip talebinde talep edilen faiz, sözleşmeye ve Banka kayıtlarına uygun olduğunu, ayrıca İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 68/b maddesi koşullarında borçluya tebliğ olunan kat ihtarına borçlu,

herhangi bir itirazda bulunmadığını, durum bu olunca, kat ihtarındaki asıl alacak miktarı ve talep edilen faiz oranı kesinleşmiş; itiraz edilmeyen hesap özeti İİK.68.maddede yazılı belgelerden sayılma niteliğine dönüştüğünü, davalılara tebliğ edilen ihtarnameye itiraz etmeyen davalılar açısından ihtarnamede belirtili tüm alacaklar ve faiz oranı kesinleştiğini, davalıların takip konusu alacağa ve ferilerine yaptığı itiraz tamamen haksız olduğunu, davalı-borçluların borca, ferilerine ve faize yönelik-itirazları haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu,

müvekkil banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde borçluların tüm itirazlarının da haksız ve kötüniyetli olduğu ortaya çıkacağını, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ilgili maddelerinde banka defter ve belgelerinin taraflar arasında kesin delil teşkil edeceği hususunda da delil anlaşması yapıldığını, icra takibi ile talep edilen tutar, likit; ve davalıların itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan.

İİK.67/2 maddesine göre takip tutarının 20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili banka alacağı tüm yasal mevzuat, banka mevzuatı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tespit edilmiş olup yasal olmayan herhangi bir talep söz konusu olmadığını, davalıların tüm itirazları haksız, hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun olup, takibin devamını sağlayabilmek adına işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçluların İzmir ...İcra Müdürlüğü"nün ...

E. sayılı dosyasında aleyhlerine yapılan takibe yaptığı tüm itirazlarının iptaline ve takibin takip talepnamemizdeki şartlar dahilinde devamına, 696 sayılı KHK 'nın 11. Maddesi ile 6219 sayılı ...

Bankası Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen geçici 5. Madde uyarınca kredi alacaklarının tahsili amacı ile Banka tarafından açılmış veya açılacak dava ve takiplerde müvekkil Banka her türlü Aharçtan muaf olması sebebi ile müvekkili bankadan harç alınmamasına, itiraz edilen kısım üzerinden %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı gerçek kişiler açısından yapılan değerlendirmede;

Mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı, dosya üzerinde yapılan incelemede; davalılar ... ve ...’a vaki dava bakımından arabuluculukta davalıların kısıtlı olması ve arabuluculuktaki vekilin vekaletnamesinin vasilerce tanzim edilmemiş olması gerektiği anlaşıldığından mahkememizin 05/06/2023 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararı uyarınca "Davalılar ... ve ...’a vaki dava bakımından evrakın tefrik edilerek tefriken dava şartı yokluğu (arabuluculukta davalılarn kısıtlı olması ve arabuluculuktaki vekilin vekaletnamesinin vasilerce tanzim edilmemiş olması)"karar verilmiş, dosya tefrik yapılarak mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce 05/06/2023 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararı ile "...Zorunlu arabuluculukta arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı davadan önce gerçekleştirilmek zorunda olup HMK’nın 115/2. maddesi kapsamında tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşılmakla; özü itibari ile dava tarihi itibari ile hak ve fiil ehliyeti ve usul hukuku açısından tezahürleri olan taraf ve dava ehliyeti açsısından davalıların kısıtlı olduğu ve arabuluculuğun bizatihi vasileri ile ya da vasinin yetkilendirdiği vekiller vasıtası ile yapılmasının lazım geldiği, vesayet sebebi ile artık eski vekilin taraf temsili noktasında yetkisinin kalamayacağı nazara alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine..." karar verilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın iddia ettiği hak ve alacaklar kabul anlamına gelmemek kaydıyla zaman aşımına uğramış olup, işbu davanın reddi gerektiği, müvekkillerin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı, müvekkiller evli olduğu halde kefalet sözleşmesinde eşinin rızası alınmamış olduğundan akdedilen kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu,

... ve ...' ın kefalet sözleşmesi akdedildiği tarihte evli olup, iş bu hususun nüfus kayıtları ile celbedildiğinde açıkça görüleceği, eşin rızası alınmadan yapılan kefalet sözleşmesi kesin hükümsüz olup, dolaysısyla müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığından işbu davanın reddinin gerektiği, müvekkillerin davacı yana, söz konusu iş bu davada belirtilen miktarda ne de başka bir şekilde herhangi borcu bulunmadığı, ayrıca davacı yan tarafından belirtili borç miktarı, işletilen faiz ve diğer giderlerin fahiş miktarda olduğu,

borcun aslına, borcun faizine ve diğer tüm ferilerine itiraz etmiş bulunduklarından müvekkil hakkında açılan icra takibinin durdurulmasına ilişkin kararın devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; banka vekili tarafından, 06.01.2022 tarihinde ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, ... ve ...'dan;

77.177,04 TL Asıl Alacak (İstenen %29,9 yıllık değer)

946,83 TL İşlemiş %29,9 Temerrüt Faizi

47,34TL %5 bsmv

1.900,06 TL İhtarname masrafı

80.071,27 TL toplam alacağın ödenmesi talep edildiği, davalı vekili 12.04.2022 tarihli dilekçesi ile, icra müdürlüğünün yetkisine, borcun aslına, faizine ve diğer tüm ferilerine itiraz etmiş takip durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın re'sen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere bilirkişiden alınan raporda ;

** ... BANKASI ... şubesi ile ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında; 22.06.2021 Tarihinde 10.000.000.- TL (ONMİLYONTÜRKLİRASI) limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin 3...Ve 53. Sayfalarında ... ve ...' ın kendi el yazıları ile doldurulduğu anlaşılan, müteselsil kefalet sıfatı ile 20.000.000.-TL(yirmimilyonTürkLirası) limite 10 yıl süre ile kefil olduklarına dair imzalarının yer aldığı,

**Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu, Müvekkil ... ve ...' ın kefalet sözleşmesi akdedildiği tarihte evli olup, eşin rızası alınmadan yapılan kefalet sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğu konusunda yapılan inceleme sonucunda, sözleşmenin imzalandığı 22.06.2021 tarihinde ticari kredi işlemlerinde eş rızası alınmasının bankacılık işlemi yönünden zorunlu olmadığı,

**Uygulanan faiz oranları konusunda yapılan inceleme sonucunda, bankanın faiz oranları hakkında yayınlamış olduğu 01.12.2020 tarih ... sayılı Genelge de belirtilen, Ticari Kredi Genel Faiz oranı 23,00% Akdi faiz oranı olarak uygulandığı, gecikme faiz oranı olarak aynı genelge de belirtilmiş olan Ticari Kredi Genel (Cari) Faiz oranının 30% fazlası, 23,00% *30/100=6,9+23= 29,9% gecikme faizi uygulandığı,

**Dava konusu meblağın mahiyetinin, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... numaralı hesaptan Muhlis ... emrine keşide edilen, 30.11.2021 keşide tarihli, ... seri nolu 76.000,00 TL tutarındaki çekin takas aracılığı ile tahsil edilmek istenmesi ancak ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hesabında yeterli bakiye bulunmaması nedeni ile, banka tarafından, taraflar arasında imzalanan Çek Taahhütnamesi ve VBANKO çekin ...bank tarafından sunulan standart çek uygulamalarından farklı olarak, tahsis edilen çek garanti limitleri ile talep ettikleri her bir çek yaprağı özelinde değişen tutarlarda Banka garantisini sağlayan teminat mektubu ile çekin birleşmesi gibi güvenceye sahip bir çek hizmeti olması ve çekin karşılığının müşteri hesabında bulunmaması nedeni ile Banka tarafından, çek karşılığının takasa ödenmesini teminen 30.11.2021 tarihinde kullandırılan kredi olduğu tespit edilmiştir.

**Dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı taleple bağlı kalınarak;

77.177,04 TL Asıl Alacak (İstenen %29,9 yıllık değer)

946,83 TL İşlemiş %29,9 Temerrüt Faizi

47,34TL %5 bsmv

1.900,06 TL İhtarname masrafı

80.071,27 TL olarak hesap edildiği rapor edilmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davalı ... San. Ve Tic.Ltd.Şti ile davacı banka arasında Kredi Genel Sözleşmeleri ve ekleri imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden borçlu şirkete kredi açılmış ve nakdi, gayri nakdi krediler kullandırıldığı, şirket pay sahibi ortağı hakkında tefrik kararı verilen ... ve ... ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, alacağın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiği, davalının borcu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmakla,

Davacı banka kayıtları üzerinde inceleme ile alınan bilirkişi raporunda ... Bankası ... şubesi ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında.

22.06.2021 Tarihinde 10.000.000.- TL (Onmilyon Türk Lirası) limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin 3...Ve 53. Sayfalarında ... ve ...'ın kendi el yazıları ile doldurulduğu anlaşılan, müteselsil kefalet sıfatı ile 20.000.000.-TL (yirmimilyonTürkLirası) limite 10 yıl süre ile kefil olduklarına dair imzalarının yer aldığı, uygulanan faiz oranları konusunda yapılan inceleme sonucunda, bankanın faiz oranları hakkında yayınlamış olduğu 01.12.2020 tarih ... sayılı Genelge de belirtilen, Ticari Kredi Genel Faiz oranı 23,00% Akdi faiz oranı olarak uygulandığı,

gecikme faiz oranı olarak aynı genelge de belirtilmiş olan Ticari Kredi Genel (Cari) Faiz oranının 30% fazlası, 23,00% *30/100=6,9+23= 29,9% gecikme faizi uygulandığı, dava konusu meblağın mahiyetinin, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... numaralı hesaptan Muhlis ... emrine keşide edilen, 30.11.2021 keşide tarihli, ... seri nolu 76.000,00 TL tutarındaki çekin takas aracılığı ile tahsil edilmek istenmesi ancak ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hesabında yeterli bakiye bulunmaması nedeni ile, banka tarafından, taraflar arasında imzalanan Çek Taahhütnamesi ve ... çekin ...bank tarafından sunulan standart çek uygulamalarından farklı olarak, tahsis edilen çek garanti limitleri ile talep ettikleri her bir çek yaprağı özelinde değişen tutarlarda Banka garantisini sağlayan teminat mektubu ile çekin birleşmesi gibi güvenceye sahip bir çek hizmeti olması ve çekin karşılığının müşteri hesabında bulunmaması nedeni ile Banka tarafından, çek karşılığının takasa ödenmesini teminen 30.11.2021 tarihinde kullandırılan kredi olduğu tespit edildiği,

dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı taleple bağlı kalınarak 77.177,04 TL Asıl Alacak (İstenen %29,9 yıllık değer), 946,83 TL İşlemiş %29,9 Temerrüt Faizi, 47,34TL %5 bsmv, 1.900,06 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 80.071,27 TL tespit edildiği,

Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile davalı itirazının 10.800,00 TL çek depo bedeli alacağı yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı