İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/779 K.2024/37

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... bank vekili ...'ın dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan banka ile dava dışı ... Metal. İml. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 18.09.2014 tarihli 1.000.000 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesı imzalanmış olup bu sözleşmeye istinaden borçlu yana kredi kullandırıldığı, işbu Genel Kredi Sözleşmesine davalı borçlu ... el yazısı ve ıslak imzası ile TBK'da düzenlenen şekliyle tüm kredi miktarlarına müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilere ilişkin geri ödeme planının bir örneği borçlulara verildiğini, geri ödeme planına borçlu tarafça uyulmadığını, ödemeler yapılmadığını, bunun üzerine 13.08.2020 tarihinde Gebze ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek hesap kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen borçlu tarafından müvekkili olan bankaya herhangı bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnamelere ilişkin herhangi bir itirazda da bulunmadıklarını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ....

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı icra dosyasına verdiği dilekçede ödeme emrine faize ve diğer alacak kalemlerine itiraz ettiğini, ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu sözleşmeler ile davalı ile müvekkili olan banka arasında hukuki ilişki kurmuş olduğunu, gerek sözleşmeler gerekse müvekkili olan banka kayıtlarına göre davalının takipteki miktar kadar borçlu olduğunun sabit olduğunu, takip talebinde uygulanmasın istedikleri faiz oranı taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtildiğini, ve davalı tarafın bilgi ve onayına sunulduğunu,

sözleşme özgürlüğü ilkesi gereği taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden belirlenmiş olan faiz oranına göre alacak hesaplanarak takibe geçildiğini, davalının bu aşamada itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu ve dürüstlük ilkesiyle bağdaşmadığını, faiz ve diğer ferilere yönelik itirazların yerinde olmadığını, söz konusu itirazın iptali ile takibe devam edebilmek için işbu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, mahkememizde dava açmadan önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, karşı tarafla görüşme sağlandığını ve nihai olarak anlaşma sağlanamadığını,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine iş bu davanın açıldığını, davalı borçlunun İzmir ....

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan 252.688,72 TL asıl alacak, bu alacağa 02.10.2021-31.12.2021 tarihleri arasında işlemiş akdi faiz olan 23.418,74 TL, bu alacağa 31.12.2021-18.05.2022 tarihleri arasında işlemiş temerrüt faizi olan 38.102,83 TL, faizin %5 BSMV (gider vergisinin) 3.076,07 TL, ihtiyati haciz yargı gideri olan 225,20 TL ve ihtiyati haciz vekalet ücreti olan 1.140,00 TL uygulanmak suretiyle takip çıkışı 318.651,56 TL'nin tahsiline ve icra dosyasına yapılan itirazın iptaline,

müvekkili olan bankanın davalı ile ilgili kayıtlarına karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin borçlu olduğu kredinin asıl borçlusu ...

Metal Ltd.Şti. ile davacı arasında sulh sağlandığını, davaya konu borcun da ödendiğini, davanın kabulü halinde halinde mükerrer ödeme söz konusu olup müvekkilinin mağduriyetine yol açacağını davacı ile tüm masraflar faizler ve vekalet ücretleri dahil olmak üzere dava açıldıktan sonra anlaşma sağlandığını, işbu davanın konusuz kaldığını, davacı bankadan davaya konu kredi borcunun ödenip ödenmediğinin araştırılmasına ve bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini, sulh nedeni ile dosyanın anlaşma ile sonuçlandırılmasına,

vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil anlaşıldığından davalı müvekkili hakkında yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davacı ...bank vekilinin 17/01/2024 tarihli duruşma zaptındaki beyanı özetle; dosyanın ... bank'a vaki ödeme ile konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dava; İİK.67/1 gereğince İtirazın İptali davasıdır. Somut olayda; davacı vekilinin 17/01/2024 tarihli duruşmadaki beyanı ile müvekkili olan bankaya ödemenin gerçekleştiği, bu nedenle dava konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı