İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/819 K.2023/1006

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Bankası A.Ş ile Davalı ... Ve Giyim San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 24.04.2017 tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi, 18.05.2017 tarihli Şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, 05.05.2017 ve 16.08.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden borçlu tarafa kredi verildiği ve kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinin Şirket yetkilisi ... tarafından kendi el yazısı ile müteselsilen kefil olduğunu yazıp kefil olmayı kendi rızası ile kabul ettiğini, kullanmış olduğu kredilerle ilgili ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine 17.02.2022 tarihinde Kartal ...

Noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takibine geçildiğini, borçlunun icra dosyasına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava açılmadan önce Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamaması nedeni ile iş bu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu, davacının kötü niyetle icra işlemlerini sürüncemede bırakma iradesi ile hareket ettiğini, bu sebeple İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu sebeple alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 24.04.2017 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesini, 18.05.2017 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini, 05.05.2017 ve 16.08.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini, 17.02.2022 tarihli ihtarname suretini dosyaya ibraz etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket ve yetkilisinin konkordato mühleti içerisinde olduğunu, davaya konu sözleşmelerde şirket yetkilisinin imzasının yer almadığını, davacı bankanın kötü niyetli olup Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkillerinin davacıya karşı çek hesabından kaynaklı bir borcu bulunmadığını, dava konusu sözleşmelerin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, İcra İnkar Tazminatı için gerekli şartların mevcut olmadığını ve borcun zaman aşımına uğradığını, bu sebeplerle,;

müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını ancak yapılacak yargılama sonucu kötü niyetli olarak başlatılan İcra takibinden dolayı % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanatta olması durumunda işbu haksız davanın esastan reddine, dava konusu takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ekinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası tensip zaptını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası 21.04.2022 tarihli duruşma zaptını, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 20.02.2017 tarihli ... E. ve ... K. Sayılı ilamını ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı ilamını dosyaya ibraz etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, incelenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ... BANKASI A.Ş. Tarafından ... ve ... VE GİYİM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine sözleşmeden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla 449.922,16 TL asıl alacak için borçlular ... ve ... VE GİYİM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ için tüm borçlar yönünden icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporda; davacı bankanın ihtardan sonuç alamaması üzerine borçlu aleyhine 20.07.2022 tarihinde İZMİR ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ nün ... Esas sayılı dosyasında haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, ilamsız icra takibinde talep edilen tutarın Asıl Alacak+Faiz ve Bsmv ve Masraf tutarı ile birlikte toplam 471.264,01 TL ile sorumlu olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacı tarafın talep ettiği tutarın 449.922,16 TL olması nedeni ile talebe bağlı kalındığı görüş ve kanaatine varılmış, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dosyada toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile davalı ... ve Giyim San. Tic. Ltd.Şti.

Limited Şirketi arasında düzenlenen Çek Hesabı, Ticari Kredi Kartı ve Genel Kredi sözleşmelere de diğer davalı ...'ın müteselsil kefil oldukları, müteselsil kefilin kefaletlerinin TBK 584. madde kapsamına uygun olduğu, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek icra takibi başlatıldığı, davacı bankanın taleple bağlı kalınarak icra takip tarihi itibariyle 471.264,01 TL alacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiği,

taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve dosya kapsamıyla davalı taraf savunmalarının sübut bulmadığı belirlenerek bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak likit nitelik taşıdığından, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı