İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/853 K.2023/824

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/03/2022 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Narlıdere istikametinden Güzelbahçe istikametine bağlantı yolu içerisinde seyrederken viraja süratli bir şekilde girmesi üzerine motosikletin kayarak sağ demir bariyere çarpıp yerde sürüklenmesi sonucu tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ağır şekilde yaralandığını, müvekkiline kaza sonrası platin takılmış ve sağ bacağında kırık oluştuğunu, müvekkili Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü,

davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı ( geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, müvekkili ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğu açıkça ortada olduğunu, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ... plaka sayılı araç kaza tarihi olan 26/03/2022 itibari ile davalı Sigorta Şirketi Nezdinde ZMMS ile teminat altına alındığını,

kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş, davalı Sigorta Şirketi ile görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamadığını, dava Hukuk Muhakemeleri Kanunun Belirsiz alacak davası başlıklı 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç ikmal edileceğini,

tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağımızın tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde olup, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 26.03.2022 tarihli kazada sigortalı motosiklet içinde yolcu konumunda olan davacı tarafından sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri ile iş bu dava ikame edildiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde 29.01.2022 başlangıç ve 29.01.2023 bitiş tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, arabuluculuk müessesesi talep sahibi tarafından samimi olarak denenmediği ortadadır,

sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasında elzem olan sürekli sakatlığı gösterir rapor temin edilmeyerek müvekkili şirketin etkili müzakere yapma hakkı elinden alındığını, dava şartı esastan yerine getirilmediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini;

söz konusu madde sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılmadan dava ve/veya tahkime başvuru yolunu ortadan kaldırmış bulunduğunu, başvurunun reddine, işbu talebimizin kabul edilmemesi durumunda hesaplanan tazminat tutarından % 20’den az olmamak kaydıyla hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, geçici iş göremezlik talepleri 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında, Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu,

arabuluculuk süreçlerinde etkin müzakere yapma hakkımız elimizden alındığından davanın usulden reddine, KTK 97 gereği eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddine, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz taleplerinin reddine, davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacılar yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan protokol gereği davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 07/06/2023 tarihli dilekçesi ile davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, feragat üzerine dosyanın karara çıkarılmasına feragat dilekçenin davalı sigorta şirketine tebliğine, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılamaya sebebiyet verilmemiş olması sebebi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince arabulucuk ücretinin davalı yan tarafından karşılanmasına karar verilmesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın iadesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekilinin 13/04/2023 tarihli dilekçesi ile ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı