İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/91 K.2022/915

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Şirket ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve ticari ilişki kapsamında şirketin davalı bankadan kredi ve teminat mektubu kullandığını, şirket tarafından yapılan ödemelerden ve alınan teminat mektuplarından sürekli ve bildirimsiz olarak değişen oranlarda faiz ve komisyon adı altında kesintiler yapıldığı, değişen oranlara ve faiz/komisyon adı altında yapılan kesintilere ilişkin Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında 2020/4 sayılı tebliğe aykırı olarak,

herhangi bir bilgilendirme yapılmaması bir yana şirketin davalı tarafından yapılan faiz ve komisyon oranlarına ilişkin değişikliklerden haberdar edilmediği, Davalının internet sitesinde de geriye dönük faiz ve komisyon oranlarına ilişkin geriye dönük aylık/yıllık bilgilendirmeleri yer almadığı,

müvekkiline yapılan herhangi bir bilgilendirme ve bildirim olmaksızın ve araştırılsa da erişebilir açık ve anlaşılır bilgilere internet sitesinde rastlanmaması nedeniyle şirketten değişik oranlarda yapılan kesintilerin usulsüz olup hukuka aykırı olduğunu,

Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında 2020/4 sayılı tebliğin 5 ve 7 madde hükümleri kapsamında İzmir 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 15.12.2021 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek 2021 yılından itibaren geriye dönük 5 yıl için bankanın haksız olarak değişen oranlarda faiz ve komisyon adı altında kesilerek tahsil edilen bedellerin hesaplanarak iade edilmesinin ihtar edildiğini ancak cevap alınamadığını,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirket adına açılan tüm dosyalardan 2021 yılından itibaren geriye dönük 5 yıl süreyle haksız olarak değişen oranlarda faiz ve komisyon adı altında kesilerek tahsil edilen faiz ve komisyon bedelleri ile faizi ve tüm ferileriyle birlikte bilirkişi raporu ile artırılmak üzere şimdilik 100.-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; banka ile davacı arasında Ticari Hizmetler Sözleşmesi Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacı yana nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, sözleşmeler ve yasal mevzuat uyarınca davacıya verilen hizmet karşılığında belirlenen ücretler tahsil edildiğini, davacı yan ücret ve komisyon iade talebini 2020 yılında yayınlanmış olan Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında 2020/4 sayılı tebliğe dayandırmışsa da bu mevzuat ancak yayınlandığı tarihten sonraki kullandırımlar için geçerli olduğunu,

dava 2021 yılından geriye doğru 5 yıllık masraf ve komisyonlar için açılmış olup bu 2016 yılından itibaren kullandırılan kredilere işaret ettiğini, banka tacir olmakla aksini yazılı şekilde ve açıkça taahhüt etmedikçe sunduğu tüm hizmet için ücret alma hakkına sahip olduğunu, 09.12.2006 tarihli Resmi Gazetede Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesaplara Kar Ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayımlı tebliğ yayınlanmış olup bu tebliğe, göre Bankalar alacakları masraf ve komisyonları serbestçe belirleme hakkına sahip olduklarını,

bankanın bu hakkını yasaya uygun olarak kullandığını, bankalar alacakları masrafları tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ve internet sitelerinde yayımlamakla yükümlü olduklarını, davacı yanın imzalamış olduğu Ticari Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin Ücret, Komisyon, Faiz, Vergi ve Masraflara ilişkin hükümler başlıklı maddesinde ve Genel Kredi Sözleşmesinin 2.11 madde içeriğinde açıklandığını, bankanın alacağı masraf ve komisyon tutarları imzalanan sözleşmelerde yer almakta, bankanın internet sitesinde yayınlanmakta her şubenin içinde görünür bir alanda asılarak ilan edildiğini,

davacı yanın bu masraf ve komisyonları bilerek kredi talep ettiğini, davacının hesaplarını kullanırken alınan masraf ve komisyonları gördüğü halde 5 yıl boyunca dava konusu etmediğini ve kredi kullanmaya devam ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin ... T.A.Ş ile müşteri ... İnş. Gıda Oto.Nak. Pet. Ürün.Paz. San ve Tic. Ltd. Şti arasında işbu Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine tabi olmak üzere toplam:22.500.000 TL limitli kredi açılması için anlaşmaya varıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında 2021 yılından itibaren geriye 5 yıl dönük olarak talep edilen miktarın hak düşürücü süre zaman aşımına tabi olup olmadığı, 2020/4 tebliğ uygulanıp uygulanmayacağı, belirsiz alacak davasına konu edilip edilmeyeceği hususlarında ihtilaf bulunmakla finans alacağına ilişkin finans mahkememizce görevli olan alacak istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası Şubede yerinde inceleme yapmak suretiyle uyuşmazlık konularında özellikle noter ihtarlarının ve tebliğ şerhleri incelenmek suretiyle bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...'in mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; davalı banka ile davacı ... İnş. Gıda Oto.Nak. Pet. Ürün.Paz. San ve Tic. Ltd.

Şti arasında 29.12.2015 düzenleme tarihli 75.00.000-TL Limitli, 13.04.2018 Düzenleme tarihli 5.000.000.-TL Limitli ve 07.04.2017 düzenleme tarihli 10.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmelere istinaden davacı firmaya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ (SAYI: 2020/4) Madde 23-(1)'de "Bu Tebliğ 1/3/2020 tarihinde yürürlüğe girer.bu tebliğin 1 ila 4.,15.20. ve 22. Maddeleri 01.03.2020 tarihinde, 11. Maddesi 11.03.2020 tarihinde, diğer hükümleri ise 01.04.2020tarihinde yürürlüğe girer." denilmiştir.

Davaya konu krediler iş bu tebliğ öncesine ait olup uygulanabilecek mevzuatın 2006/1 sayılı tebliğ olduğu değerlendirilmiş takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, Davalı bankanın davacı firmaya Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırdığı Nakdi ve Gayri Nakdi Kredilere uyguladığı değişen faiz oranları, aldığı masrafların yasa ve sözleşme hükümlerine bankacılık mevzuatına uygun olduğu, Davalı bankanın Ürün Hizmet/masraf/komisyon oranlarının kendi internet sitesinde ve BDDK'nın internet sitesinde güncel olarak yayınlandığı, Davalı firmanın tüm işlemlerinin hesap ekstresinde bulunduğu ve işlemlere itirazının bulunmadığı,

davalı bankanın Sözleşme hükümleri gereği davacıya kullandırdığı kredilerden dolayı alacağı fâiz ve masraf tutarlarını davacı hesabına resen borç yazmaya yetkili olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasının ara kararlar kapsamında ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, raporun ibraz edildiği, davacı vekilinin ek rapora da itiraz ettiği ve mahkememizin 12/12/2022 tarihli celsesinde Davacı vekilinin başka bir bilirkişiden rapor alınması yönündeki talebinin dosya içerisindeki raporun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında 2021 yılından itibaren geriye 5 yıl dönük olarak talep edilen miktarın hak düşürücü süre zaman aşımına tabi olup olmadığı, 2020/4 tebliğ uygulanıp uygulanmayacağı, belirsiz alacak davasına konu edilip edilmeyeceği hususlarında uyuşmazlık bulunduğu, davalı banka ile davacı taraf arasında "Ticari Hizmetler Sözleşmesi" ve "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığı ve davacı tarafa nakdi ve gayrinakdi krediler kulandırıldığı,

davacı tarafın ücret ve komisyon iadesi talebini Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ (SAYI: 2020/4)'ine dayandırdığı ancak davanın 2021 yılından geriye doğru 5 yıllık masraf ve komisyonlar için açıldığı, bu talebin 2016 yılından itibaren kullanılan kredilere ilişkin olduğu yani dava dilekçesinde bahsi geçen 2020/4 sayılı tebliğin yayınlanma tarihi 10.02.2020 olduğundan bu mevzuatın ancak 10/02/2020 tarihinden sonra kullandırılan krediler için dikkate alınabileceği, alınan bilirkişi raporunda davalı banka ile davacı ...

İnş. Gıda Oto.Nak. Pet. Ürün.Paz. San ve Tic. Ltd.

Şti arasında 29.12.2015 düzenleme tarihli 75.00.000-TL Limitli, 13.04.2018 Düzenleme tarihli 5.000.000.-TL Limitli ve 07.04.2017 düzenleme tarihli 10.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmelere istinaden davacı firmaya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ (SAYI: 2020/4) Madde 23-(1)'de "Bu Tebliğ 1/3/2020 tarihinde yürürlüğe girer.bu tebliğin 1 ila 4.,15.20. ve 22. Maddeleri 01.03.2020 tarihinde, 11. Maddesi 11.03.2020 tarihinde, diğer hükümleri ise 01.04.2020tarihinde yürürlüğe girer." denilmiştir.

Davaya konu krediler iş bu tebliğ öncesine ait olup uygulanabilecek mevzuatın 2006/1 sayılı tebliğ olduğu, davalı bankanın davacı firmaya Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırdığı Nakdi ve Gayri Nakdi Kredilere uyguladığı değişen faiz oranları, aldığı masrafların yasa ve sözleşme hükümlerine bankacılık mevzuatına uygun olduğu, davalı bankanın Ürün Hizmet/masraf/komisyon oranlarının kendi internet sitesinde ve BDDK'nın internet sitesinde güncel olarak yayınlandığı, davacı firmanın tüm işlemlerinin hesap ekstresinde bulunduğu ve işlemlere itirazının bulunmadığı,

davalı bankanın Sözleşme hükümleri gereği davacıya kullandırdığı kredilerden dolayı alacağı fâiz ve masraf tutarlarını davacı hesabına resen borç yazmaya yetkili olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır