İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/958 K.2024/347

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket 25.04.2022 tarih ... no'lu 61.443,25 TL bedelli fatura ile çiğ süt ve 20.04.2022 tarih ... no.lu 10.098,08- TL bedelli fatura ile taze kaşar peyniri davalıların ortağı olduğu ... Adi Ortaklığı (... Vergi Nolu)(... Süt Ürünleri -...

Ortaklığı) adına fatura edilerek malların satışı gerçekleşmiş ve karşı tarafa teslim edildiğini, müvekkili davacı şirket ile davalılar arasındaki sözleşme gereği müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini mal satışları yerine getirmesine rağmen davalılar, 25.04.2022 tarih ... no'lu 61.443,25 TL bedelli fatura ve 20.04.2022 tarih ... no.lu 10.098,08- TL bedelli faturaya ait ödemeyi yapmadığını, tüm uyarı ve bildirimlere rağmen ödemeler gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalıların mali müşavirinin “alkantireliğhotmail.com" mail adresine 30 Haziran 2022 tarihinde müvekkili şirketçe borç bakiyesi ve mutabakat bildirimi yapıldığını,

fakat buna da süresi içerisinde de sonrasında da bir dönüş yapılmadığını, sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının 71.541,33 TL tutarındaki fatura alacağına ilişkin olarak alacak davası açılmış olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davalıların taşınır ve taşınmazları, banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili şirketin 25.04.2022 tarih ... no'lu 61.443,25 TL bedelli fatura ve 20.04.2022 tarih ... no.lu 10.098,08- TL bedelli fatura ile davalıların ortağı olduğu ...

Adi Ortaklığı(...Vergi Nolu) adına fatura edilerek satışı ve teslimi gerçekleştirilen mallar için faturalardan doğan toplam 71.541,33 TL Tutarındaki Alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı arasında dava dilekçesinde ileri bulunmadığını, müvekkilleri, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura içeriğinde yer alan ürünleri sipariş etmediklerini, müvekkillerine tebliğ edilen bir fatura bulunmadığını, müvekkilleri e-fatura mükellefi olmayıp mali mühür ve e-imzaları bulunmadığını, bu husus dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan da anlaşıldığını, fatura numarası GİB serisi ile değil YTA serisi ile başladığını, fatura numarasının GIB serisi ile başlamaması da müvekkillerinin e-fatura mükellefi olmadığını gösterdiğini,

ayrıca dava dilekçesi ekinde yer alan faturalarda alıcı bilgilerinde e-posta adresi olarak davacının kendi e-posta adresi olan ... adresi yer aldığını, faturalar, müvekkillerine tebliğ edilmediğini, davacı, dava dilekçesinde fatura tarihlerinden yaklaşık 2 ay sonra müvekkillerinin mali müşavirinin mail adresine borç bildiriminde bulunduklarını ancak bir dönüş yapılmadığını belirttiğini, ancak müvekkillerin mali müşaviri Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olup müvekkillerin işletmesinde bağlı olarak çalışmadığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen borç bildirimini ve mutabakat metnini kabul etmediklerini, kaldı ki,

kabul anlamına gelmemekle birlikte, borç bildirimi yapıldığı iddia edilen maile dönüş yapılmaması da borcun kabulü anlamına gelmediğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Talimat yoluyla davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan bilirkişi raporunda özetle; tüm dosya münderecatı ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar mahkemeye ait olmak üzere;

- Davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafın yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu,

- Taraflar arasında yazılı her hangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı,

-Davaya konu edilen alacak tutarı kadar davalı tarafından iade fatura düzenlenmemiş olduğu, davalının, davacının teslim ettiği ilk “çiğ süt" 1 kg taze kaşar (400 adet)” karşılığında 1.310.- KG “Kaşar Peyniri” teslim ettiği, Çiğ sütten ürettiği kaşarı davacı tarafa fatura ettiği, davacının, davalı tarafa dava dışı ... kanalı ile 10.04.2022 tarihli ikinci çiğ süt teslimine ait, üretilen ürüne ait teslimin davalı tarafından yapmadığı,

-Davacının davaya konu edilen alacağını, dava dışı ... Nazilli ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Koop. Tarafından davalı tarafa 10.04.2022 tarihinde teslim edilen ve davacı tarafından 19.04.2022 tarih ... nolu “10.311 kg Çiğ Süt” açıklamalı KDV Dahil 61.443,25 TL düzenlediği fatura kapsamında ürünlerin davalı tarafından üretilip Davacı tarafa teslim edilmediği tespit edildiği,

- Davacının davaya konu edilen Alacağın “çiğ süt” teslimi harici kalan tutarı, dava dışı ... Ticaret - ... firmasından alınıp davalı tarafa teslim edildiği paylaşılmış olan 210 adet “Taze Kaşar Peyniri 1 kg” açıklamalı 10.098,08 TL değerindeki ürünün teslimine ait, davacı tarafından, “Davalı imzası” yada “ürünün teslim yeri” açıklamasında “Davalının adresinin” olduğu irsaliye vb belge davacı tarafından paylaşılmadığı,

Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, üstteki açıklamalar ışığında 10.098,08 TL tutarlı 210 adet “Taze Kaşar Peyniri 1 kg” açıklamalı ürünün davalı tarafa teslimini, davacının mahkemeye sunabileceği yazılı belgelerle ispatlayamaması durumunda, davacının alacağı içerisinde yer alan 10.098,08 TL değerindeki tutarın, davacının toplam dava konusu ettiği 71.541,42 TL Alacak tutarından düşülmesi gerektiği,

-Taraflar arasında Ticari ilişkiden kaynaklı Cari Hesap ilişkisinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki sonucunda davacı taraf kanuni defterlerine göre dava tarihi itibari ile 71.541,42 TL davalı taraftan alacaklı olmakla beraber, davacı alacak toplamında yer alan 10.098,08 TL ürünün davalı tarafa teslimine ait herhangi bir belge paylaşmadığından (Toplam Alacak 71.541,42 TL-Belgelenmeyen teslim 10.098,08 TL) davacı tarafın davalı taraftan alacağının 61.443,25 TL olduğu,

-... No.lu VUK tebliği 25.01.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanmış olup ... No.lu VUK Tebliği kapsamında, elektronik olarak düzenlenen belgeler 2021 Temmuz ayından itibaren BA-BS form bildirimlerine dahil edilmeyecektir hakim hükmü uyarında davacının davalı tarafa düzenlediği e arşiv faturalar 01.07.2021 tarihinden sonra Gelir Dairesi tarafından BA / BS formunda mükellef tarafından bildirilmeyecek olup elektronik ortamda forma ile edileceği rapor edilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan bilirkişi raporunda özetle;

1- Davalı tarafın inceleme yaptığım 2022 yılı hesap dönemine ait Ticari defterlerinin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu tespit edildiği,

2- İnceleme yapmış olduğum davalı taraf ticari defterlerine göre davalının davacı tarafa 0,09 TL BORÇ kaydının olduğu,

3- Taraflar arasında uyumsuzluğa sebep olan 25.04.2022 tarih ... no'lu 61.443,25 TL ve ... no'lu 10.098,08 TL değerindeki faturalardan kaynaklandığı,

4- İş bu dosya kapsamında davacı tarafından davalıya keşide edilen 25.04.2022 tarih ... no'lu 61.443,25 TL bedelli faturanın faturasına konu edilen “Çiğ süt” ürünleri Dava dışı ... Nazilli ve Çevresi tarımsal Kalkınma Koop.

Tarafından davalı tarafa teslim edildiği fakat 10.098,08 TL değerindeki ürünün teslimine ait, Davacı tarafından, “Davalı imzası” yada “ürünün teslim yeri” açıklamasında “Davalının adresinin” olduğu irsaliye vb belge davacı tarafından paylaşılmadığı hususu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Dolayısı ile davacı taraf dava konu yaptığı 61.443,25 TL tutarında ki fatura içeriği çiğ sütün dava dışı ... tarafından davalıya teslim ettiğini belgelediği halde diğer dava konusu yapılan 10.098,08 TL tutarında ki fatura içeriği çiğ sütün davalı tarafa belge sunamadığı hususu Sayın Mahkemenizce kabul görmesi halinde davacının davalıdan 61.443,25 TL alacaklı olacağı,

5-Ancak 10.098,08 TL tutarında ki dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılsa da, E- Arşiv fatura olarak düzenlendiği ve davalı tarafa tebliğ edildiği Mahkemenizce kabul edilirse davacı tarafın davalı taraftan 71.541,42 TL alacaklı olacağı hususu Mahkemenin değerlendirmelerine bırakıldığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.

Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacağa ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 25.04.2022 tarih ... no'lu 61.443,25 TL bedelli fatura ile ... ve 20.04.2022 tarih ... no.lu 10.098,08- TL bedelli fatura ile ... davalıların ortağı olduğu ... ADİ ORTAKLIĞI (... Vergi Nolu) (... Süt Ürünleri -... Ortaklığı) adına fatura edilerek malların satışının gerçekleşip gerçekleşmediği ve karşı tarafa teslim edilip edilmediği, davalıların dava konusu borçtan sorumlu olup olmayacakları, mezkûr sözleşme ve fatura kaynaklı alacağın varlığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı şirket 25.04.2022 tarih ... no'lu 61.443,25 TL bedelli fatura ile çiğ süt ve 20.04.2022 tarih ... no.lu 10.098,08- TL bedelli fatura ile taze kaşar peyniri davalıların ortağı olduğu ... Adi Ortaklığı (... Vergi Nolu)(... Süt Ürünleri -... Ortaklığı) adına fatura edilerek malların satışı gerçekleşmiş ve karşı tarafa teslim edildiği, davacı şirket ile davalılar arasındaki sözleşme gereği şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini mal satışları yerine getirmedikleri, davalılar 25.04.2022 tarih ... no'lu 61.443,25 TL bedelli fatura ve 20.04.2022 tarih ... no.lu 10.098,08- TL bedelli faturaya ait ödeme yapılmadığı anlaşılmakla,

Bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde hesaplandığı üzere; davacı tarafından davalıya keşide edilen 25.04.2022 tarih ... no'lu 61.443,25 TL bedelli faturanın faturasına konu edilen “Çiğ süt” ürünleri Dava dışı ... Nazilli ve Çevresi tarımsal Kalkınma Koop.

Tarafından davalı tarafa teslim edildiği fakat 10.098,08 TL değerindeki ürünün teslimine ait, Davacı tarafından, “Davalı imzası” yada “ürünün teslim yeri” açıklamasında “Davalının adresinin” olduğu irsaliye vb belge davacı tarafından paylaşılmadığı, dolayısı ile davacı taraf dava konu yaptığı 61.443,25 TL tutarında ki fatura içeriği çiğ sütün dava dışı ... tarafından davalıya teslim ettiğini belgelediği halde diğer dava konusu yapılan 10.098,08 TL tutarında ki fatura içeriği çiğ sütün davalı tarafa belge sunamadığı hususu davacının davalıdan 61.443,25 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, alacak olarak 61.443,25 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi iledavalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı