İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1001 K.2025/1063

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı belediye tarafından 25/10/2017 tarihli ... sayılı "Pos Kurulum Hk." başlıklı yazısı ile aralarında davalı bankanın ...

Şubesi'nin de bulunduğu bankalara çağrıda bulunulduğunu, taraflar arasında pos cihazlarının kurulumuna yönelik akdi ilişkinin bu teklifinin kısmen davacı belediye tarafından 27/10/2017 tarihli ve ... sayılı yazısı ile kabul edilmesiyle kurulduğunu, davalı banka nezdinde hesap açılışının 31/10/2017 tarihinde yapıldığını, davacı belediye veznelerinde tahsilat işlemlerinde kullanılmak üzere pos cihazlarının kurulumunun da hesap açılışıyla birlikte yapıldığını, davalı banka tarafından hesaba yatan paralardan eft masraf tutarı, hesap işletim ücreti, verimsizlik ücreti, sair adlar altında kesintiler yapıldığını, 04/05/2018 tarihli ... sayılı,

25/09/2018 tarihli ... sayılı ve 20/12/2019 tarihli ... sayılı yazılar ile yapılan kesintilerin iadesinin istendiğini, hesaba yatırılan paranın aktarılması işleminde masraf ve komisyon kesilmemesi şartı ile davalı banka tarafından davacıya teklif sunulduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla 2.494,33 TL tutarındaki kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu işlemden doğan talep hakkına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, taraflar arasında 30.10.2017 tarihinde Ticari Hizmetler Sözleşmesi ve Üye İş Yeri Sözleşmesi akdedilerek davalı adına hesap açıldığı ve pos cihazının teslim edildiğini, akdedilen ticari hizmet sözleşmesi çerçevesinde verilen hizmetlerde belirlenen ücretlerin tahsil edildiğini, davacı tarafından yapılan işlemlerde masraf alınmayacağını taahhüt eden herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığını, taraflar arasında böyle bir sözleşmenin olmadığını,

bankanın aksi yazılı şekilde ve açıkça taahhüt edilmedikçe sunduğu tüm hizmetler için ücret alma hakkına sahip olduğunu, bu hakkın yasadan kaynaklandığını, Bakanlar Kurulu'nun 2006/11188 sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Özel Cari Hesaplar Dahil Bu İşlemlerde Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Kararına dayalı olarak Merkez Bankası'nın 09.12.2006 tarihli Resmî Gazete’de Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı Tebliğine göre bankaların alacakları ücret ve

masrafları serbestçe belirleme hakkına sahip olduğunu, davalı banka tarafından hizmet ücretlerinin mevzuata uygun olarak şubelerinde ve internet sitesinde ilan edildiğini, ayrıca sözleşme eklerinde de yer aldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce banka kayıtları ve İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; alacak istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 30.10.2017 tarihli ticari bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve üye iş yeri sözleşmesinin akdedildiği, akdedilen sözleşmeler kapsamında 31.10.2017 tarihinde davalı banka nezdinde davacı belediye adına hesap açıldığı ve davacı belediyeye 3 adet mobil pos cihazı tahsis edildiği, davacı belediye adına kayıtlı hesaptan eft işlemlerinde masraf kesintisi yapıldığı, pos mobil ücreti kesintisi yapıldığı, pos mobil hat ücreti kesintisi yapıldığı ve düşük ciro ücreti kesintisi yapıldığı,

Merkez Bankası'nın 09.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2006/1 sayılı Tebliğine göre bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranlarının, faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların serbestçe belirleneceğinin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen ticari bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve üye iş yeri sözleşmesinde de bir kısım hizmetlere ilişkin alınacak ücretlerin belirlendiği,

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda davacı belediye adına kayıtlı hesaptan yapılan kesintilerin Merkez Bankası'nın 09.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2006/1 sayılı Tebliğine, davalı banka tarafından BDDK'ya bildirilen ücretlere ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun olarak yapıldığının tespit edildiği, bilirkişi kök ve ek raporunun açık denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, yapılan kesintilerin mevzuata ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.