İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/225 K.2023/595

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili Şerife Demirağ'ın terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri ... İth. İh. Paz. Dah. Tic. Ltd. Şti'nde 01.04.1992 yılında işe başlayıp, 15.01.1998 tarihine kadar çalıştığının tespiti talebiyle İzmir ...İş Mahkemesi'nin ... E. nolu dosyası ile 30/12/2015 tarihinde tespit davası açıldığını, anılan davada yargılama esnasında yapılan yazışmalar sonucunda İzmir İflas Müdürlüğünün; " ...

İmalat İthalat İhracat Pazarlama Dahili Ticaret Limited Şirketi hakkındaki iflasın İzmir ... Asliye Ticaret Mah. 21/06/2006 tarih ve ... E., ...

K. sayılı ilamı ile kapatıldığı"nı bildirdiği, anılan şirketin kapatılmış/iflasını açıklamış olduğundan tespit davasının karara bağlanamadığını, bu nedenle, anılan davada tarafına gönderilen ihtar uyarınca, şirketinin ihyasının sağlanması için dava açıp, açılan dava dosyası numarasını mahkemeye sunmak için tarafına yetki ve süre verildiğini bildirerek İzmir ... İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanarak, anılan davanın karara bağlanabilmesi için ... İmalat İthalat İhracat Pazarlama Dahili Ticaret Limited Şirketi'nin ihya edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Sicil kayıtlarının tetkikinde, ... İmalat İthalat İhracat Pazarlama Dahili Ticaret Limited Şirketi'nin 17/04/1981 tarihinde kuruluş ile Müdürlüğe tescil edildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/1999 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2006 tarih ... Esas ....

Karar sayılı kararı gereği iflasının kapatıldığını, hüküm uyarınca Müdürlükten unvan ve işletme kaydının aynı tarih itibariyle silindiği tespit edildiğini, şirketin iflasının kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden iflas idare üyelerinin sorumlu bulunduğundan, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, dolayısıyla usulüne uygun tamamlanmamış bir iflastan iflas memurunun sorumlu olduğunu, bununla birlikte Müdürlüğünün, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dava, T.T.K.nun 32. maddesine dayalı bir dava olmadığından,

Müdürlüğü aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle Müdürlüğünün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden Müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

...nden ihyası talep edilen şirketin sicil dosya örneği celp edilmiş, incelemede; Merkez-... sicil nosunda kayıtlı ... İmalat İthalat İhracat Pazarlama Dahili Ticaret Limited Şirketi'nin 21/08/2006 tarihinde iflasen terk olunduğu belirlenmiştir.

İzmir ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap vasıtasıyla celp edilmiş, incelemede; davacının ..., davalıların ...-..., ... İm. İthalat İhracat Ltd Şti ve Sgk Başkanlığı olduğu, davanın hizmet süresinin tespitine yönelik olarak açıldığı ve derdest olduğu, söz konusu dosya içinde İzmir ... ATM'nin ... Esas ...

Karar sayılı 20/03/2018 tarihli karar örneğinin olduğu, incelemede asıl ve birleşen dosyada davacısının ..., asıl dosyada davalının ... ve birleşen dosya davalının İzmir İflas Müdürlüğü olduğu, davanın İzmir ... İş Mahkemesinin ... Sayılı dosyası nedeniyle ... Ürün. İm. İth. İhr. Paz. Dah. Tic. Ltd.

Şti nin ihyasına karar verilmesi talepli olarak açıldığı, mahkemece 23/03/2018 tarihli karar ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği ve kararın 10/09/2018 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

HMK 303. Maddesi " (1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmünü içermektedir.

Somut olayda mahkememizdeki davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilen ve iflasen terk olunan ... İmalat İthalat İhracat Pazarlama Dahili Ticaret Limited Şirketi'nin İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında taraf teşkili sağlanması yönünden ihyasına karar verilmesi talepli olarak açıldığı, davacı tarafından adı geçen şirketin İzmir ...İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması yönünden aynı konuda daha önce İzmir ... ATM'nin ...

Esas ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve davanın 10/09/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğunun belirlendiği, HMK 114-(1)/i maddesi kapsamsında aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu ve HMK 115-(2) maddesi gereğince mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği hususunun düzenlendiği nazara alındığında davanın kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114-(1)/i ve 115-(2) madde gereğince reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.