İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/228 K.2023/250

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak bu takip usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davalı yanca söz konusu takibe dayanak olarak gösterilen faturanın da hiçbir hukuki dayanağı ve gerçekliği bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine hiçbir yasal dayanak belirtilmeden icra takibi başlatılmış ve takip talebinde ise borcun sebebi olarak 29/09/2022 tarihli fatura gösterildiğini, icra takibine konu fatura içeriğine bakıldığında "temel ve kazı çalışma bedeli" olduğunu, ancak davalı taraf fatura içeriğindeki iş ve işlemleri yerine getirmemiş, uzun süre müvekkili şirketi oyaladığını,

müvekkili şirket de davalı yan ile birebir yapılan görüşmelerden netice alamayınca fatura içeriği işlemlerini haricen yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket, davalı yanla defalarca iletişime geçmesine rağmen, davalı yan müvekkili her defasında oyalamış, müvekkili davalıdan hiçbir şekilde geri dönüş alamamış ve davalı yan müvekkili şirketin işlerinin bir hayli aksamasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple müvekkili, başka firmalar ile iletişime geçip başka firmalarla anlaşma sağlamış ve bahse konu hizmetleri başka firmalara yaptırdığını,

müvekkili şirket davalı şirketten ne haksız ve kötü niyetli takibe dayanak olarak gösterilen faturada belirtilen hizmetleri ne de başkaca herhangi bir hizmet almadığını, müvekkili şirketin davalı yana hiçbir borcu bulunmamakta olup, davalı yanın müvekkili şirketten herhangi hak ve alacağı söz konusu olmadığını, davalı yanca haksız kazanç elde etmeye çalışılarak adeta ya tutarsa düşüncesi ile müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takip başlatıldığını, müvekkili şirket ise kendisine usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmamış olması sebebi ile aleyhine başlatılan işbu takipten çok sonradan haberdar olduğunu, öte yandan,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı yan bahse konu faturaya ilişkin müvekkili şirket aleyhine 2 ayrı icra takibi başlatmış olup, bahse konu icra takibine de itiraz ettiklerini, davalı yan müvekkili şirket aleyhine ilk olarak 01/12/2022 tarihli işbu davaya konu İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla fatura alacağı açıklaması ile 96.300,00-TL tutarında bir takip başlatmış, akabinde tam bir hafta sonra (08/12/2022 tarihinde) ise yine aynı faturayı dayanak göstererek 29/09/2022 tarihli fatura bakiye alacağı açıklamasıyla İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile 257.700,71-TL tutarında ikinci bir takip başlatıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için aksi düşünülse dahi, davalının aynı faturayı dayanak göstererek fatura alacağını parça parça takibe koyması da davalının tamamen kötü niyetli olduğunun ve sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünün açık bir göstergesi olduğunu, mükerrer icra vekalet ücretine de sebebiyet verdiğini, tüm bunlara ek olarak,

davalı yanca tamamen kötü niyetli olarak başlatılan ve usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil eden işbu takip neticesinde haciz işlemleri uygulanmış ve müvekkilinin banka hesaplarına, alacaklı olduğu icra dosyalarına, aracına ve tüm hak alacaklarına haciz konulduğunu, bu husus ticaretin devamlılığını, müvekkilinin itibarını oldukça olumsuz etkilediği gibi, müvekkili açısından telafisi imkansız ve geri dönüşü olmayan zararlara da sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin herhangi bir hak kaybı yaşamaması ve mağduriyetinin doğmaması adına,

her şeyden önce ivedilikle teminatsız olarak veya gerek İİK'nın 72. Maddesinde gerek ise Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında açıkça belirtildiği gibi uygun görülecek uygun görülecek bir temimat karşılığında bir teminat miktarı belirlenerek, belirlenen teminat miktarının depo edilmesi karşılığında ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne ve İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takibin durdurulmasına ve dosyada uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, mahkemeniz dosyası ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasının birleştirilmesine, müvekkili, aleyhine başlatılan İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına konu faturadan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan takip haksız ve kötüniyetli olduğundan 2004 sayılı İİK 72/5.

Maddesi uyarınca davalı yan aleyhine takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Uyap üzerinden yapılan incelemede; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile mahkememizin işbu dosyanın taraflarının aynı olduğu, anılan dosyanın da derdest olduğu; Haddizatında esasen davacı tarafın da birleştirme talebinin mevcut olduğu, yargılamanın müşterek yürütülmesinde usul ekonomisi bakımından temin edilecek menfaatler nazara alınarak birleştirmenin yerinde olacağı anlaşıldığından, mahkememiz dosyasının İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza