İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/23 K.2023/37

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacı sigorta şirketine ... tarihleri arasında... nolu End. Yangın Abonman Poliçesi ile sigortalı... ... A.Ş'nin Balçova ...AVM'deki mağazasında dahili su hasarı meydana geldiğini, hasarın ardından davacı şirket tarafından alınan ... tarihli ekspertiz raporunda ''dava konusu su hasarının sigortalı mağaza üst katında faaliyet gösteren davalı ... ...Tesisleri İşletme A.Ş.

Ünvanlı firmanın tuvalet giderlerinin tıkanmasından dolayı tesisat firması tarafından yapılan tıkanıklık açma çalışması sırasında uygulanan basıncın etkisi ile gider borularının bağlantı noktalarından çıkması sonucu akan pis atık sularının mağaza içerisine sirayet ettiği ve buna bağlı olarak kozmetik ve giyim ürünlerinde hasar meydana geldiğinin'' tespit edildiğini, yine ... tarihli ekspertiz raporunda da '' yerinde yapılan ekspertiz çalışması, evrakların incelenmesi, yetkililer ile yapılan görüşmeler sonucu ....tarihinde sigortalı mağaza üst katında faaliyet gösteren ... ...Tesisleri İşletme A.Ş.

Ünvanlı firmanın tuvalet giderlerinin tıkanmasından dolayı, tıkanıklığın açılmasına yönelik yaptırdıkları çalışma sırasında uygulanan basıncın etkisi ile gider borularının bağlantı noktalarından çıkması sonucu akan pis atık sularının sigortalı mağaza içerisine sirayet ettiği, buna bağlı olarak ürün hasarlarının meyda geldiği, hasarın üst katta faaliyet gösteren ve hasara sebebiyet veren ... ... Tesisleri İşletme A.ş.

Firmasına rücu imkanı bulunduğu'' görüş ve kanaatine varıldığını, davacı şirketçe aldırılan ....tarihli ekspertiz raporuna göre hasarlı ürünlerle ilgili davacı şirketin sorumlu olduğu tutarın 28.693,93 TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketince 28.693,93 TL hasar tazminatının .... tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarlı ürünlerin sovtaj çalışması yapılmış, 3.000,00 TL olarak belirlenen sovtaj bedeli hasar tazminatından düşüldükten sonra 25.693,93 TL 'nin ödeme günü olan ...... tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı tarafça ödenmesinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle,

25.693,93 TL tazminat alacağının ödeme günü olan ...... tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleir ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı taraf, sigortalı firmanın iş yerinin bulunduğu bağımsız bölümden su aktığını ve bu su akıntısı dolayısı ile meydan gelen hasarı sigorta poliçesi çerçevesinde sigortalı firmaya ödediğini iddia etmekte ve bu tutarın davalı şirket tarafından tazminini talep ettiğini, davalı şirketin ve davacı tarafın iş yerlerinin bulunduğu ...AVM üzerinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat mülkiyeti kurulduğunu, dolayısı ile davalı şirketin ve de davacı tarafın AVM içerisinde bulunan iş yerleri, Kat Mülkiyeti Kanununa göre bağımsız bölüm niteliğinde lduğunu,

bağımsız bölümden kaynaklanan arızanın bir başka bağımsız bölümden kaynaklanan arızanın bir başka bağımsız bölüme zarar vermesi durumunda ve kat malikleri arasında yaşanan ihtilaflarda görevli mahkemenin Sulh Mahkemesi olacağını, iş bu davanın ilgililere ihbarının talep edildiğini, davacının davasını ispata yarayacak delilleri sunmadığını, zararın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığını,

davacı taraf da dava dilekçesinde açık şekilde tesisat firması tarafından yapılan tıkanıklık açma çalışması sırasında uygulanan basıncın etkisi ile gider borularının bağlantı nokatalarından çıkması sonucu pis atık sularının sigortalı firmanın mağazasına girdiğini, ancak tıkanıklık açma çalışması davalı şirket veya çalışanları tarafından yapılmamış, hizmet sözleşmesi çerçevesinde dava dışı üçüncü firma tarafından yapılmadığını, dolayısı ile tıkanıklık açma çalışmalarının kusurlu şekilde yapılması nedeni ile boruların açtığı ve su akıntısının gerçekleşmesinin sorumlusunun ...

Ltd. Şti olduğunu, zarara yol açtığı iddia edilen bu fiilde davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, sonuç olarak davalı şirketin iş yerinde bulunan tuvaletlerdeki boruların çıkmasında ve su akıntısı meydan gelmesinde her hangi bir kusur bulunmadığını, davalı şirkete yöneltilebilecek olası bir talepten tamir işlerini yüklenen ... Ltd.

Şti 'nin sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu nedenle davanın yüklenici firmaya ihbarının gerektiğini, davacının haksız fazi talebinin reddinin gerektiğini, davanın davalı şirketin, sigorta şirketine de ihbarının gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kat mülkiyetine tabi olmayan ana taşınmazda bulunan iki ayrı iş yeri arasındaki bağlantı nedeni ile oluşan hasarın giderilmesine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde. İzmir ..

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ''davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmazda oluşan hasarın davalı şirket tarafından kullanılan bağımsız bölümün kullanılması sırasında yapılan işlem nedeniyle oluştuğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Md. 19 uyarınca ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verilen zarardan dolayı kat malikinin diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu, her ne kadar davacı söz konusu taşınmazda kiracı ise de diğer kullanan davalı ile aralarında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bağlantı olduğu,

davacı tarafından işletilen iş yerinin bağımsız bölüm olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından işletilen iş yerinin de aynı şekilde ayrı bir bağımsız bölüm olduğunun kabulü gerektiği, bu haliyle de davacı tarafından sigortalı iş yerinde oluşan zararın tazmini sonrasında sorumlu olan kişiler aleyhine zarar gören yerine geçerek zararın tazminini talep etme hakkının bulunduğu ancak, uygulanacak kanun hükümlerinin kat mülkiyeti kanunu kapsamında olması nedeniyle bu nevi uyuşmazlığın çözüm mercinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, Mahkememizin bu hususta görevli olmadığı,

görev hususunun yargılamanın her aşamasında Mahkemece re'sen ele alınması gerektiği, HMK Md. 114 hükmü uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. '' şeklindeki gerekçe ile görevsizlik kararı verilerek dosya İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Esasına kaydedilmiştir.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ...Esas ...karar sayılı kararı ile "....İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm mercinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu şeklindeki gerekçesi yerinde ise de dava konusu taşınmazın tapu kaydından da açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazın İzmir İli,...

İlçesi,..., ... parselde kain olduğu ve ana taşınmaz üzerinde gerek kat irtifakı ve gerekse kat mülkiyetinin tesis edilmediği, dolayısıyla söz konusu uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasında hukuki/kanuni olanak bulunmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın genel mahkemelerce çözüme kavuşturulmasının gerektiği, uyuşmazlıkta taraflar tacir olduğundan ve konu ticari işletmeyle ilgili bulunduğundan 6102 sayılı TTK'nin 4. ve 5. Maddeleri uyarınca davayı görmekte Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğuna, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın merci tayini için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine," karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararı ile "...Somut olayda; davacı şirkete sigortalı bulunan dava dışı... A.Ş.'nin kiracı olarak bulunduğu ...AVM'deki mağazasında, üst katta faaliyet gösteren davalı ...

A.Ş.'nin wc giderinin tıkanmasından dolayı yapılan açma çalışması sırasında uygulanan basıncın etkisi ile pis su atıklarının sigortalının mallarına verdiği zararın poliçe kapsamında tazmin edildiğinden bahisle davalıdan rücuan tahsili istenmektedir.

Dava dışı sigortalı ile davalı şirketin her ikisinin de kiracı olarak faaliyet gösterdikleri ...AVM'ye ait celbedilen tapu kayıtları incelendiğinde, ... parsel numarası ile ... m2 yüzölçümlü ve iki adet iki bodrum katı olan 4 katlı kargir iş merkezi ve arsası vasfı ile tapuya kayıtlı bulunduğu, taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulu olmadığı, bu halde taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı,

dosya kapsamına, dava dışı sigortalının ve davalının sıfatına, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğunun anlaşılmasına göre davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... esas ve ... karar sayılı ilamına istinaden merci tayini yapılmakla, dosyanın evveliyatı itibarı ile İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesine tevdine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...