İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/384 K.2024/114

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında ticari mal alım satımına ilişkin sözleşme olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine Tire İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalı aleyhine alacaklının yerleşim yeri mahkemesi icra dairesinde başlatılmış olan icra takibinde yetki itirazı yerinde olmayıp Tire İcra Dairesinin yetkili olduğunu, davacının hayvancılık ve çiftçilikle uğraştığını, davalı şirket yetkililerinin yurt dışından ithal hayvan getireceklerini söylediğini, tarafların hayvan alım satımı konusunda anlaştıklarını, davacının satış bedeli olarak 1.950 Euro ve 20.800 Euro ve laboratuvar ve nakliye ücreti olarak 10.150 Euro'yu davalı şirketin banka hesabına gönderdiğini,

ancak davalının satışa konu hayvanları teslim etmediğini, bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini, 07/02/2022 tarihinde TCMB'nin 15,5411 TL kuru üzerinden hesaplama yapılarak 511.400,900 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ile dava dışı ... ve ...'ün yurt dışından ithal hayvan getirecekleri yönünde vaatte bulunarak karşılığında davacıdan para aldıklarını, dava dışı ... ve ... aleyhine de icra takibi başlatıldığını ve İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyaları ile itirazın iptali davalarının devam ettiğini, davalının borca itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında herhangi bir ticari alışveriş olmadığını, davacının ... şirketi ile ticari ilişkisi nedeniyle bu şirkete para göndermek istediğini, ancak parayı bu şirkete gönderemediği için davalı şirkete gönderdiğini, davacının bu parayı ... şirketinin hayvan alımı, hayvan bakımı vb. masrafları yapması için gönderdiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tacir olmaması nedeniyle görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını,

dava dilekçesindeki beyanların haksız ve mesnetsiz olduğu beyan ederek davanın öncelikle usulden görevsizlik nedeniyle reddine, husumet yokluğu nedeniyle reddine, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesini, takibe konu tutarın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Davacının ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, esnaf ve sanatkarlar odasında şoförlük mesleği kaydının 15.08.2005 tarihinde terk edildiği, vergi dairesinin cevabi yazısı ile 21/12/1988 tarihinden sonra vergi kaydının bulunmadığı, buna göre davacı dava tarihi itibariyle tacir sıfatına haiz değildir.

Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmamasına, davacının tacir sıfatının bulunmamasına göre, iş bu davada görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı