İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/408 K.2023/832

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı banka tarafından ... seri numaralı çeke ilişkin İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının açıldığını, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, imza örneklerinin celbi ile imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması durumunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava dışı ... Hırdavat Elekt. İnş. Nak. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kredi kullandığını ve kredinin teminatı olarak davacı şirket tarafından keşide edilen 10.10.2019 tarihli 34.250,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı bankanın ciro edilen çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olup olmadığını, çekin geçerli olup olmadığını inceleme olasılığı olmadığı gibi ticari hayatın işleyişi gereği buna imkanının da bulunmadığını, davalı bankanın iyiniyetli hamil olduğunu ve senet metninden anlaşılmayan def'ilerin davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, imzaya itirazın çekin lehtarı ve ilk ciranta olan ...

Hırdavat Elekt. İnş. Nak. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye karşı ileri sürebileceğini, davacı yanca kasıtlı olarak ... Hırdavat Elekt. İnş. Nak. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin davada taraf olarak gösterilmediğini, davacı vekilinin, şirket yetkilisi ... adına İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına sunduğu dilekçede ...'ın şirket yetkilisi olma sıfatının 14.06.2019 tarihinde -çek keşide tarihinden 4 ay önce- sona erdiğini beyan ettiğini, ceza dosyasında sorumluluk doğmaması için şirket yetkilisi olmadığı iddia edilmişken iş bu davada şirket yetkilisi olduğunun ileri sürüldüğünü, davacının beyanlarının birbiriyle çeliştiğini ve kötüniyetli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır. Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Dava, dava konusu çek üzerindeki keşideci sıfatıyla davacı şirket adına atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla çeke ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dava konusu çek incelendiğinde keşidecisinin davacı şirket, lehtar ve cirantanın dava dışı ... Hırdavat Elekt. İnş. Nak. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı bankanın çekin hamili olduğu görülmekle her ne kadar İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile dava dışı kredi sözleşmesi borçlusu ... Hırdavat Elekt. İnş. Nak. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından kredi borcunun ödenip ödenmediği, dava konusu çekin kredi sözleşmesinin teminatı olarak ciro edilip edilmediği hususlarındaki uyuşmazlık hakkında Mahkememizin ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de kredi sözleşmesi dava dışı ... Hırdavat Elekt. İnş. Nak. San. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ile davalı arasında akdedilmekle davalı bankaya dava konusu çekin hamili olması nedeniyle husumet yöneltilmiş, uyuşmazlık çek üzerindeki keşideci sıfatıyla davacı şirket adına atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda olup, dava dışı ... Hırdavat Elekt. İnş. Nak. San. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin davalı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunun bulunup bulunmadığı, çekin kredi sözleşmesinin teminatı olarak ciro edilip edilmediği yargılama konusu olmayıp, yargılamaya bir etkisi de bulunmamakla davanın tarafları arasında dava konusu çeke ilişkin herhangi bir bankacılık işlemi bulunmamaktadır.

Dava mutlak ticari dava niteliğinde ve bu nedenle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla birlikte 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi kararının uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmadığı, davada Mahkememizin ihtisas mahkemesi olarak görevli olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza