İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/441 K.2024/443

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

11.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde 07.07.2021-07.07.2022 dönemine ilişkin kasko poliçesi ile sigortalı davacı adına kayıtlı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, aracın perte ayrılması daha ekonomik olduğu için pert olarak değerlendirildiğini, kasko ekspertiz raporuna göre aracın piyasa değerinin 270.000,00 TL, yedek parça ve işçiliğin 170.248,66 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 45.000,00 TL pert bedeli ödendiğini,

aracın hurda olarak bırakıldığı şirket tarafından 220.000,00 TL sovtaj ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından aracın rayiç değeri eksik belirlendigi için pert farkı ortaya çıktığını, davacının zararının tam olarak karşılanmadığını, davacı tarafından itiraz edilmesine rağmen uzlaşmaya varılamadığını, davacı tarafından ibranamenin "fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla" şerhi düşülerek imzalandığını, mütalaa olarak alınan ekspertiz raporu için fatura karşılığında 472,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki kasko poliçesi ticari sözleşme niteliğinde olduğundan avans faiz talep edilebileceğini,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL pert tazminatı ve 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 572,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın rent a car kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 11.04.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle ... Numaralı hasar dosyasının açıldığını, rayiç değer belirleme klozu gereğince 270.000,00 TL aracın piyasa rayici, 220.000,00 TL sovtaj bedeli ve 5000,00 TL rent a car muafiyeti belirlenerek 45.000,00 TL hasar bedelinin 12.08.2022 tarihinde davacıya ödendiğini, sigortalı aracın rent a car oluşu, marka, model yılı, tip, km ve aracın kaza tarihinden geriye dönük 2 hasar kaydının olduğu tespit edilerek 2. el piyasa rayicinin belirlendiğini, KTK 97. Maddesi gereğince başvuru yapılmadan iş bu davanın açıldığını, gerçek zarar ödenmiş olduğundan taleplerin haksız ve kötü

niyetli olduğunu, dava niteliği itibari ile tüketici hakem heyeti sınırları içerisinde olduğundan

görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ekspertiz raporuna göre alacak bilindiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve HMK'nın 107. maddesi uyarınca

Davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen ekspertiz rapor masrafının makul gider olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava Tüketici Mahkemesinde açılmış, İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

11/04/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 07.07.2021-07.07.2022 dönemine ilişkin kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içerisinde gerçekleştiği, zararın teminat kapsamında olduğu, bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda; davacı adına kayıtlı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 200.893,418 TL hasar bedeli tespit edildiği,

aracın kaza tarihindeki piyasa rayicinin 315.000,00 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiği, 5.000,00 TL poliçe genel muafiyetinin uygulanmasıyla 90.000,00 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 45.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye pert tazminatının 45.000,00 TL olarak hesaplandığı, hasarın kaza ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi heyet kök ve aynı yöndeki ek raporunun ayrıntılı, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu,

aracın modeli, yılı, km.si ve önceki hasarlarının dikkate alındığı görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilmiş, ekspertiz ücretinin makul gider olduğu kabul edilerek miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı