İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/5 K.2023/842

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... BANKASI A.Ş. KREDİ ÇERÇEVE SÖZLEŞMESİ ile davalıya ve dava dışı ... Elektronik Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti'ye ticari kredi kullandırdığını, dava dışı ... Elektronik Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti borçlu, davalı ...'ın ise kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun kredi borcunu ödemediğini ve davalı kefilin de kendisine düşen kefalet yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıya borcunu ödemesi için müvekkili ...

BANKASI A.Ş. tarafından 08/12/2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, tüm bunlara rağmen davalının borcunu ödemediğini, müvekkili banka alacağını tahsil amacıyla davalılar hakkında zaruri olarak icra takibi başlattığını, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine ... bakımından takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına; borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine; yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin, ihtarname, takip talebi ve ödeme emrine ilişkin icra dosya sureti ve dava konusu borca ilişkin ödeme planları ibraz edilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ... Bankası A.Ş. tarafından ... ve ... Elektronik Otomotiv aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla 126.425,31 TL asıl alacak için tüm borçlar yönünden 08/08/2022 tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı ... Elekt. Otom.San Tic. Ltd.

Şti. arasında 02.11.2021 düzenleme tarihli 1.500.000.-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi akdedildiği, Genel Kredi Sözleşme eki Kefalet Sözleşmesinin ... tarafından 1.500,00 TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, 6098 Sayılı TBK.

Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılarak yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiği, davalı ...'ın şirketi temsile yetkili olduğu ve şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne 23.06.2023 tarihli müzekkere ile ... Elekt. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortak ve temsilcilerinin bilgi ve belgeleri talep edildiği, 03.07.2023 havale tarihli cevap yazısında: ... Elekt. Otom.

San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ... adresinin Ticaret Sicil de kayıtlı olduğu, 09.08.2022 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne merkez nakli nedeniyle Müdürlükten terk olduğunun bildirildiği, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı, hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine ihtarname keşide edildiği ve davalının temerrüte düşüldüğü, ihtar sonrası dava dışı ve davalı borçlu aleyhine İzmir ...

İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlanmış, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda.

08/08/2022 takip tarihi itibariyle, 124.979.11 TL Asıl alacak, 291.62 TL İşlemiş faiz, 14.58 TL Faizin 965 gider vergisi, 1.140.00 TL ihtiyati haciz masrafı, 126.425.31 TL Nakit Toplam, 90.000.00 TL Çek depo tutarı banka alacağından davalı ...'ın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 124.979.11 TL Ticari krediler Asıl alacağına ve deposu istenen çek yapraklarına sorumluluk tutarının ödenmesi ve nakdi krediye dönüşmesi halinde, ödeme tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve faizin 96 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında yapılan icra takibinin haklı yerinde bir takip olup olmadığına ilişkin İİK67/1 gereğince yapılan itirazın iptali davası sonucunda; davalı, davacı banka ile 02/11/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki Çek Taahhüt Kredi sözleşmelerine Ticaret Sicil Memurluğunun 16/01/2020 tarihinde kurucu ortak üye olarak kefelet tarihi itibariyle müteselsil kefil olarak katıldığı ve kefaletinin de yasanın aradığı şekil şartlarına uygun olduğu,

kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, hesabın kat edilip dava dışı asıl borçlu ve kefile tebligatların yapıldığı ve temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu kanaati hasıl olmakla nakit alacaklar toplamı için 126.425,31 T.L, Çek depo tutar bedeli olan 90.000,00 T.L'den davalının da sorumlu tutulacağından davacının davasının kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit nitelik taşıdığından, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imza Hakim ... E-imza