İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/712 K.2025/805

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 11.04.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ... ili, ... ilçesi istikametinde seyir halinde iken seyir halinde olan ... plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına sol ön ve yan tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin işbu hasar sebebiyle kasko poliçesine davanın ihbar edildiğini ve ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, dava dışı ...

Sigorta A.Ş. şirketince işbu hasar dosyası kapsamında hasar bedelinin ödediğini, 20/07/2022 tarihinde ise dava dışı kasko şirketi 5.276,18 TL ödeme yaptığını, fakat işbu ödemenin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, bu sebeple müvekkili Sigorta Eksperi ...'den uzman görüşü raporu aldığını, işbu rapor sonucunda müvekkilin aracında KDV dahil 8.658,42.-TL hasar, 7.500.-TL değer kaybı ve 3.150.-TL ikame araç bedelinin meydana geldiği tespit edildiğini, davalıların işbu bedellerden ve 750-TL ekspertiz ücretinden sorumlu olduklarını,

Kaza tespit tutanağı da incelendiğinde görüleceği üzere işbu kazanın oluşumu ... plaka sayılı aracın sürücüsü %100 asli ve tam kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu hasardan sonra yapılan ihbar ile başlar, hasar bedelinin tamirhaneye ödenmiş olup olmaması veya aracın tamirinin yapılmış olup olmaması sigorta şirketinin sorumluluğunu etkilemeyeceğini, müvekkiline ait araç değerinde, işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiğini, bu nedenle bedelin tespiti için sigorta eksperi ...’den rapor alındığını, ve işbu rapora göre 7.500-TL değer kaybı hesaplandığını,

iş bu raporla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve değer kaybı bedeli talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından ... numaralı dosya açılmış olup bu dosyaya istinaden 20.06.2023 tarihinde 2.818,00-TL ödeme yapıldığını, her ne kadar sigorta şirketinden bir kısım ödeme yapılmış olsa da yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu, bu sebeple mahkemece tespit edilecek değer kaybı bedelinin ve 750,00-TL eksper ücretinin davalılar tarafınca karşılanması gerektiğini,

davacıya ait ... plakalı araçta oluşan bu boyuttaki bir hasarın onarılmasından sonra hasar görmüş haldeki 2.el piyasa değerinin kaza öncesi 2.el piyasa değerinden daha az olacağını, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 250.000.-TL olduğu,

ancak aracın söz konusu kaza nedeniyle onarımı yapıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 242.500-TL olduğu tespit edildiğini, davacı müvekkilinin bahsedilen kaza nedeniyle, araç onarımda kaldığı sürede araçsız kalmış ve araç mahrumiyeti yaşamış olduğunu, davacı yanın aracında oluşan hasar kaydı göz önünde bulundurulduğunda aracını kullanamaması ve araç mahrumiyetinin bulunması sabit olup; müvekkilinin aracı tamir süresinde iken, yapabileceği ve gidebileceği birçok işinden de mahrum kaldığını, uyuşmazlık gereği ...

Arabuluculuk karar numaralı ve ...

Arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını belirterek 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinden (Parça ve işçilik dahil) davalı sigorta hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile, davalı araç sahibi ve aracın sürücüsü müştereken ve müteselsilen sorumlu olup temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 50,00-TL değer kaybından ve 750-TL Eksper ücretinin (yargılama giderlerinden sayılmasına) davalı sigorta hasarı ret (kısmi ödeme tarihinden) (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile,

davalı araç sahibi ve aracın sürücüsü müştereken ve müteselsilen sorumlu olup temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 50-TL ikame araç bedelinden davalı araç sahibi ve aracın sürücüsü müştereken ve müteselsilen sorumlu olup temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket ... Sigorta tarafından 11/04/2022-11/04/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından yapılan dava öncesi başvuru neticesinde, davacı yana 07.06.2022 tarihinde 2.818,57 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, ödemeye ilişkin dekontun sunulduğunu, 11/04/2022 kaza tarihi itibariyle ... nolu ZMMS poliçesi, hasar dosyası ve davacıya yapılan ödeme dekontunun ekte sunulduğunu beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ...'e dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalılardan ... tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmediği, davalı ...'in 19/09/2024 tarihli celsede "önceki beyanlarımı tekrar ediyorum, bana çarpan servis şoförü, hastanede yattığım süreçte benimle hiç ilgilenmedi, ben bu kaza sebebiyle 10.000,00 TL ödeme yapmıştım, davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Dava konusu kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtdlarının, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ve Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerelere herhangi bir soruşturma kaydına rastlanmadığına ilişkin verilen yazı cevabı, İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25/04/2024 tarihli rapor, otomotiv uzmanı bilirkişi ... ve trafikçi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/02/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 24/01/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği kusur, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden İzmir Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmasına karar verildiği, daire tarafından düzenlenen 22/04/2024 tarihli ön rapora göre sağlıklı yüzdelik kusur dağılımı yapılabilmesi için sürücülerin beyanlarını içerir savcılık dosyasına varsa ceza dosyasına tüm mevcutlarla birlikte ihtiyaç duyulduğunun belirtildiği, Mahkememizce İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ve Karşıyaka Başsavcılığına kaza nedeniyle açılan herhangi bir soruşturma olup olmadığının sorulduğu, gelen yazı cevaplarında kaza nedeniyle herhangi bir soruşturmaya rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumundan rapor alınamaması nedeniyle 11/12/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği otomotiv uzmanı bilirkişi ... ve trafikçi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/02/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dava değerini arttırım dilekçesinin sunulduğu, arttırım dilekçesinin davalılara tebliğe çıkarıldığı, söz konusu dilekçeye karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava, maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen hasar , değer kaybı, (ikame araç bedelinin sigorta şirketi hariç ) davalılardan talep şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacının maliki olduğu ... Plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigortalı , davalı ...'in maliki ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 11.04.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı Yasanın 47/c ve 66/a maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği kazanın oluşumunda etken olduğu,

... plakalı araç sürücüsünün ve ... plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan davalı kusurlu aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketini, tehlike sorumluluğu gereği araç malikini ve sürücüyü haksız fiil sorumluluğu gereği sorumlu tutmak gerekmiştir.Raporda hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, araçta kaza tarihi itibari ile kaza nedeni ile yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 8.658,42 TL hasar meydana gelebileceği, araçta meydana gelen değer kaybının 7.500 TL olarak hesaplandığı,

sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında talep edilebilecek tutarlar olduğu, hasarlı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 gün olduğu, piyasa koşullarında yapılan araştırma neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin ortalama 400,00 TL olduğu buna göre aracın onarım süresince araç mahrumiyet zararının 2.800 TL olabileceği anlaşılmakla, yapılan ödemeler ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi olarak sigorta şirketi yönünden ödeme tarihleri,

diğer davalı yönünden kaza tarihi temerrüt kabul edilerek davacıya ait aracın kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizi uygulanarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı