İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/85 K.2024/562

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden müvekkili bankanın ... şubesi tarafından borçlulardan kredilen kullanıldığı tarihte şirket ortağı/temsilcisi olan ... ve ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile diğer borçlu ... Taşımacılık Medikal Akaryakıt Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Ve Tic. A.Ş lehine krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borçlularla olan kredi ilişkisinin Kartal ....

Noterliği'nin 08/04/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek kat edildiğini ve krediden kaynaklanan alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine davalı borçlular açısından takibin durduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, takipte işletilen %50 faiz oranına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hesap kat tarihinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının dilekçeleri ekinde sundukları faiz genelgesinde yıllık %36,99 olduğunu,

dolayısıyla uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %56 olduğunu, müvekkili bankanın genel müdürlüğünce alınan karar gereği uygulanacak faiz oranının takipte talep edilen %50 olarak belirlendiğini bu nedenle faiz oranının doğru olduğunu, sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, itirazın takibi durdurmak amacıyla yapıldığını, dava sürecinde yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkili banka ile davalı ...

Taşımacılık Medikal Akaryakıt Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Ve Tic. A.Ş unvanlı şirket arasında davalılar ... ve ...'ün müşterek ve müteselsil kefaleti ile imzalanan kredi sözleşmelerine göre banka ile müşteri arasında doğacak her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının geçerli olacağının kabul edildiğini, bu belge ve kayıtların HMK 193.

Maddesi uyarınca münhasır ve kesin delil teşkil edeceğini bildirerek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.

Davalı ... vekili 06/07/2023 tarihili duruşmadaki beyanında, müvekkilinin şirket ortaklığından bir buçuk yıl önce hissesini devrederek ayrıldığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin ... Bankası Anonim Şirketi tarafından ... ve ... aleyhine 3.410.967,84 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.

Dava dilekçesine ekli Genel Kredi Sözleşme örneğinden, sözleşmenin davacı Banka ... Şubesi ile dava dışı ... Taşımacılık Medikal Akaryakıt Ürünleri Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirket arasında 05/02/2019 tarihinde 5 Milyon TL miktarlı düzenlendiği, sözleşmede davalıların müteselsil kefil oldukları kefalet limitlerinin 6.250.000.TL olduğu belirlenmiştir.

İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı ... Taşımacılık Medikal Akaryakıt Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Ve Tic. A.Ş aleyhine 2.500.000TL takip çıkış miktarı üzerinden İpoteğin Paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.

İzmir ... İcra dairesinin ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı ... Taşımacılık Medikal Akaryakıt Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Ve Tic. A.Ş aleyhine 3.391.252.39 TL takip çıkış miktarı üzerinden Taşınır Rehninin Paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.

Takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespiti yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 27/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... Taşımacılık A.Ş,ne 5.000.000 TL kredi açılmasına ilişkin olarak davacı banka tarafından hazırlanan 05/02/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin müşteri sıfatıyla ...

Taşımacılık A.Ş.,Müteselsil kefil sıfatıyla ... ve ... tarafından imzalanmış olduğu, kefalet tutarının 6.250.000 TL olduğu, 07/02/2019 tarihinde ... nolu 3.500.000 TL'lık,06/05/2020 tarihinde 1.00.000TL lık ve 30/12/2021 tarihinde 631.000 TL' lık Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, ödenmeyen vadeli taksitlerin 18/04/2022 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, Kartal ....Noterliğinin 18/04/2022 tarihli hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığı,

davalı ... yönünden 21/04/2024 tarihinde,davalı ... yönünden 22/04/2022 tarihinde temerrüt koşullarının oluştuğunun değerlendirildiği,...03.2022 tarihi itibariyle davacı banka tarafından ticari kediler için ilan edilmiş en yüksek faiz oranının %36,99 olduğuna dair belge sunulduğu,

davalılarca da 05.02.2019 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Tanımlar başlıklı I bölüm 10. Maddesinde, “Temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 (yüzde elli) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini .. ödeyecektir.” ifadesine yer verilmiş olduğu anlaşıldığından Mahkemece davacı banka tarafından ilan edilen azami %36,99 akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmasının kabulü halinde,

davaya konu ticari kredi alacaklarına (%36,99 * 1,5) %55,485 faiz talep edilebileceğinin hesaplanmakla birlikte gerek 18.04.2022 tarihli kat ihtarında gerekse takip talebinde %50 Temerrüt faizi talebine yer verildiğinden ve talebe bağlı kalınacağından, davaya konu ticari kredi alacaklarına %50 temerrüt faizi talep edilebileceğinin değerlendirildiği, hesaplama sonucu taleple bağlı kalındığında davacı bankanın davalı ...'den İzmir ... İcra Dairesinin ...

Esas icra takibinde 14.11.2022 takip tarihi itibariyle 1.331.056,21 TL (... nolu kredi Asıl Alacak),501.553,86 TL (... nolu kredi Asıl Alacak), 789.914,73 TL (... Nolu Borçlu cari hesap) ,380.829,97 TL (... işlemiş faiz,)143.500,13 TL (... işlemiş faiz),225.761,55 TL(... işlemiş faiz),18.932,50 TL(... % 5 Bsmv),7.132,59 TL ( ... % 5 Bsmv),11.288,08 TL( ... nolu krediye ilişkin % 5Bsmv) toplamı 3.409.969,62 TL.

Davalı ...''den 1.331.056,21 TL (... nolu kredi Asıl Alacak),501.553,86 TL (... nolu kredi Asıl Alacak), 789.914,73 TL (... Nolu borçlu cari hesap Asıl Alacak),380.829,97 TL (... işlemiş faiz,143.500,13 TL (... işlemiş faiz),225.270,15 TL(... işlemiş faiz),18.861,56 TL(... % 5 Bsmv),7.105,41 TL ( ... % 5 Bsmv),11.263,51 TL( ... % 5 Bsmv)toplamı 3.409.355.53 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50 temerrüt faizi talep edebileceği bildirilmiş.

Bilirkişiden alınan 15/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporda.

Düzenlenen kök raporda Mahkemece banka kayıtları üzerinde yetkilendirilmiş olmak üzerine davacı bankadan, 18.04.2022 Kat tarihi itibariyle banka tarafından aynı tür Ticari Kredilere fiilen uygulanmakta olan kredi faiz oranlarını gösterir belge talep edildiğin davacı banka tarafından ilan edilen azami %36,99 akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmasının kabulü halinde, davaya konu ticari kredi alacaklarına (%36,99 * 1,5) %55,485 faiz talep edilebileceği,

gerek 18.04.2022 tarihli kat ihtarında gerekse takip talebinde %50 Temerrüt faizi talebine yer verildiğinden ve talebe bağlı kalınarak davaya konu ticari kredi alacaklarına %50 temerrüt faizi talep edilebileceği tespit ve değerlendirmesine yer verildiği, davalı vekilinin 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre temerrüt faiz oranının hesap edilmesi talebinin hukuki yönden takdirinin Mahkemeye ait olduğu, kök rapordaki hesaplamalarda temerrüt tarihine kadar olan dönem için ödeme planı ile sabit olarak belirlenen faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmış olduğu,

temerrüt tarihi yönünden taraflarca sabit bir oran kararlaştırılmadığından davalı tarafından da imzalanan kredi sözleşmesinin ilgili maddesine istinaden temerrüt tarihi itibariyle davacı banka tarafından uygulanmakta olan cari faiz oranı dikkate alınarak kök rapordaki değerlendirmelerin yapıldığı, kök raporun ilgili bölümüne "... Hesap nolu Taksitli Kredi" ifadesinin sehven yazılmış olduğu"...

Hesap nolu Borçlu Cari Hesap Kredisi" olarak dikkate alınmasının yerinde olacağı, kök raporda bu ifadeye bağlı herhangi bir hesaplama ve tespit yapılmadığından kök raporda değişmesi gereken başkaca bir husus bulunmadığı, davacı banka tarafından sıra dışı asıl borçlu firmaya kullandırılan tüm kredilerin davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesi kapsamında olduğunun değerlendirildiği, kök raporda yer alan tüm tespit ve değerlendirmelerin ilgili yasal mevzuat ve yerleşik Yüksek yargı kararlarına dayandırıldığı bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamından. Davacı Banka tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile dava dışı ... Taşımacılık Medikal Akaryakıt Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Ve Tic.

A.Ş arasında imzalanan 05/02/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların 6.250.000 TL limit ile müteselsil kefil oldukları. kefaletin TBK hükümlerine uygun olduğu, sözleşmeye dayalı kullandırılan kredi hesaplarının 18/04/2022 tarihinde kat edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi ile temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının belirlendiği, davalı ...'ün hissesini devrettiği bu nedenle davanın reddine karar verilmesine yönelik savunmaların bu hususta davacı bankaya yapılmış bir bildirimin ve banka tarafından kabul edildiğine yönelik herhangi bir delilin ibraz edilmediği,

kefaletten dönmenin asıl borcun sona ermesine ve alacaklının kabulüne bağlı olduğu, alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın davalıların müteselsil kefaleti ile açılıp kullandırılan kredi hesapları nedeniyle alacağının tespit edildiği, İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... ve Manisa İcra Dairesinin ... sayılı dosyalarıyla devam eden takiplerin dava dışı şirket aleyhine başlatıldığı nazara alındığında davalı savunmalarının sübut bulmadığı,

davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak miktarı üzerinden taraflarla ve İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... ile Manisa İcra Dairesinin ... sayılı dosyalarıyla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır