İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/858 K.2024/519

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kredilerin tahsis edildiğini, kullanılan kredi ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle davalıların İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiline usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap sunmamıştır.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, Manisa Akhisar Vergi Dairesinden, İzmir Esnaf Odası'ndan ve Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevapları dosyamız arasındadır. İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 410.565,32 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 04/03/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle.

Davacı banka ile davalı ... arasında 24.12.2014 düzenleme tarihli 220.000.-TL limitli, 27.02.2018 tarihinde 180.000.-TL, 05.06.2018 tarihinde 100.000.-TL, 23.01.2019 tarihinde 500.000-TL limit artışları ile toplam 1.000.000-TL Limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi 1.000.000,00 TL kefalet limitli olarak ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden asıl borçluya Taksitli Ticari Kredilerin kullandırıldığı, ödeme aksaklığı sebebiyle ihtarname keşide edildiği,

davalıların temerrüte düştüğünü, keşide edilen ihtarname tebliği dosyaya sunulmadığından davalıların temerrütünün bu kredi yönünden 18.11.2019 takip tarihi olarak değerlendirildiğini, ihtar sonrası itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan hesaplamalar sonucunda.

396.171.72-TL Asıl alacak,10.898.40-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 544.93-TL Faizin %5 gider vergisi, 34.70-TL Masraf olmak üzere 407.649.75-TL Toplam banka alacağının tespit edildiği, Davacı banka takipte 396.171.72-TL Asıl alacak, 13.675.14-TL İşlemiş faiz, 683.76-TL Faizin %5 gider vergisi ve 34.70-TL Masraf olmak üzere toplam: 410.565.32-TL Talebini, dava dilekçesinde 396.171.72-TL Asıl alacak, 13.000.-TL İşlemiş faiz, 650.-TL Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam: 409.821.72-TL olarak talep etmiş ise de, faiz alacağı tespitlerinin daha düşük hesaplanarak.

396.171.72-TL Asıl alacak, 10.898.40-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 544.93-TL Faizin %5 gider vergisi, 407.615.05-TL Toplam Banka Alacağından davalı ...'ın asıl borçlu sıfatıyla, Davalı ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 396.171.72.TL- ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı banka ile davalılar arasında ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, İzmir ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına davalı yan tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve bununla birlikte davacı bankanın icra inkar tazminatı talep edip etmeme hakkının bulunup bulunmadığına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğunun tespiti yapılmış olup;

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davacı tarafından istem konusu edilen alacak bakımından davalıların husumetinin bulunup bulunmadığı, istem konusu alacağa yönelik işlemin kim tarafından yapıldığı ve bu kapsamda borcun muhatabının kim olduğunun tespiti ile davalı olduğunun anlaşılması halinde takibe yönelik istem bakımından talep edilen tutarın taraflar arası sözleşmesel ilişkiye ve bankacılık işlemlerine uygun olup olmadığı ve neticede davalıların itirazında haklı olup olmadıklarının tespit ve değerlendirilmesine esas itirazın iptali isteminin yanı sıra davacı tarafça istenilen icra inkar tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespitine dair olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı ... arasında 24.12.2014 düzenleme tarihli 220.000.-TL limitli, 27.02.2018 tarihinde 180.000.-TL, 05.06.2018 tarihinde 100.000.-TL, 23.01.2019 tarihinde 500.000-TL limit artışları ile toplam 1.000.000-TL Limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini 1.000.000.-TL kefalet limitli olarak, davalı ... 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazıları ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi yazılmak suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri çerçevesinde kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti

el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiği ve davalı müteselsil kefilin eş muvafakatinin dosyada yer aldığı, sözleşmeye göre; davalı asıl borçluya ... nolu kredi hesabından 05.07.2019 tarihinde KGF teminatlı yıllık % 25.08 akdi faiz oranı 229.755.-TL Taksitli ticari kredi kullandırılmış, kredi 05.08.2019 tarihinde 32.269.-TL takip eden aylarda aylık 7.430.24-TL taksitle ödenmek üzere 54 ay geri ödeme planına bağlanmıştır.

Kredi ödenmediğinden kredi hesabı 29.09.2019 tarihinde 281.821.80-TL olarak kat edildiği, 3506-45204 no.lu kredi hesabından 29.05.2019 tarihinde KGF teminatlı yıllık % 25.08 akdi faiz oranı ile 96.755.-TL taksitli ticari kredi Kullandırılmış, kredi 29.06.2019 tarihinde 10.971.-TL takip eden aylarda aylık 3.473.30-TL taksitle ödenmek üzere 45 ay geri ödeme planına bağlandığı, Kredi ödenmediğinden kredi hesabı 29.09.2019 tarihinde 116.153.79-TL olarak kat edildiği, Akhisar ...

Noterliği'nin ... ve ... yevmiye nolu kat ihtarının bulunduğu, Mahkememizce alınan 18/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun davacı ve davalı yana usulune uygun şekilde tebliğ edildiği, alınan rapor kapsamında; davalı yanın bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 396.171.72-TL Asıl alacak 10.898.40-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 544.93-TL Faizin 26 5 gider vergisi 34.70-TL Masraf olmak üzere toplam 407.649.75- TL banka alacağından davalı ...'ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 396.171.72.-TL

asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılı davanın her ne kadar kısa kararda kabulü olarak belirtilmiş ise de kısmen kabulü ile İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin 396.171,72 TL ticari kredisi asıl alacak, 10.898,40 işlemiş faiz, 544,93 TL faizin gider vergisi olmak üzere 407.615,05 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Gerekçeli kararın yazımı sırasında kısa kararda fazlaya ilişkin talebin reddine dair hüküm kısmının 1 nolu bendinde karar verilmekle birlikte cümlenin başında davanın kabulüne şeklindeki yazımın sehven hatalı yazıldığı, bu hususun hükmün tavzih ya da tashih konusu edilmesine gerek olmadan gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilmekle infazda tereddüt oluşturmaması için resen düzeltilebileceği kanaatine varılmakla bu husus gerekçeli kararda "Davanın KISMEN KABULÜNE" şeklinde düzeltilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı