İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/881 K.2025/1052

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; kaza. 18.02.2023 tarihinde, ... plakalı aracın müvekkili ...’e ait ... plakalı araca çarpması sonucu, çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK ilgili maddesini ihlal ettiği, bu nedenle asli ve tam kusurlu olduğu;

müvekkile ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı kadarıyla, kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olup, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararlardan davalılardan müşterek sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasar bedeli ve değer kaybı sunulan raporlarda belirtilen bedellerden çok daha fazla miktarda olup, bu anlamda ekspertiz raporlarının mahkemeye sunulması,

rapor içeriğinde yazan unsurların/rakamların kabul edildiği anlamını taşımadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla TTK’nın hükümleri uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, TTK’nın hükümleri uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, sonuç olarak müvekkilinin hasar bedeli hesap edilirken tespit edilecek orjinal parça-malzeme değerlerine KDV’nin de katılarak gerçek zarar karşılığının hesap edilmesini ve iskonto bedelinin de ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini,

davalı sigorta şirketine kaza ile ilgili olarak müvekkiline ödenmeyen hasar bedelinin müvekkiline ödenmesi için 20.08.2023 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar bedeline ait dilekçe 01.09.2023 tarihinde davalı tarafça teslim alındığını ancak üzerinden 15 gün süre geçmesine rağmen davalılar ile arabuluculuk görüşmeleri başlatıldığını, herhangi bir sonuç alınamadığını, fazlaya,

faize ve munzam zararlara ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla yaşanan trafik kazası neticesi müvekkilinin ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasar bedelinin 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi gereğince (belirsiz alacak davası olarak) belirlenerek fazlaya, faize ve munzam zararlara ilişkin hakları saklı kalmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme sürecinde ileride kesinleşecek değere göre arttırılmak üzere şimdilik 10,00-TL değer kaybı, 10,00-TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10,00-TL ikame araç ücretinin davalı ...'den olmak üzere şimdilik toplam 30,00-TL tutarındaki maddi tazminatın,

temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi İle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle.

18.02.2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirketçe ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ilgili maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı yanın başvurusu kapsamında ... nolu hasar dosyası açıldığını,

alınan raporlar nezdinde aracın kaza anında çalıntı olduğu bu nedenle dava konusu talebin trafik sigortası poliçesi teminatı kapsamında olmadığının tespit edildiğini, tafsilatı kendilerine sorumluluk isnadı mümkün olmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, dava konusu kaza çalıntı araçla kazaya karışan dava dışı ... tarafından gerçekleştirilmiş olup, dava konusu hasar ve değer kaybı talepleri Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. teminat dışı haller (h) gereği sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını,

müvekkili şirket sigortalısı ... ve davacı ... tarafından dava konusu kaza ile ilgili kolluğa verilen ifadeden anlaşıldığı üzere araç dava dışı ... tarafından çalınmak suretiyle seyir halinde kazaya karıştığını, çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri sigorta temınatı dışında olduğunu,

bilirkişi tarafından sigortalı aracın çalıntı olarak kazaya karışmış olması poliçe ve Trafik Sigortası Genel Şartları yönünden değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin, davalının talebine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olayla ilgili poliçe teminatı hükümleri yönünden yeniden bilirkişi incelemesi talebinin bulunmadığını, başvuranın tazminat talebi hakkında gerek sigortalının kolluk ifadesi gerekse müvekkili şirket tarafından aldırılan eksper raporu ve yapılan değerlendirmeler sonucunda talep teminat dışı olduğundan reddedildiğini, dava da reddedilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda, hasar halinde,

hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilmesi gerektiği dikkate alınması gerektiğini, aracın sigortalının iradesi dışında çalınması ve bu nedenle kazaya karışmasından raporda hiç bahsedilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin adil yargılanma hakkı ihlal edildiğinin açık olduğunu, alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini,

davacı yanın maliki olduğu araç hususi kullanıma özgü olduğunu, bu nedenle ancak yasal faize hükmedilebileceğini, dosya kapsamı göz önüne alındığında, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket kusur ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu talebin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine, teminat dışı hallerin değerlendirilerek; tespiti için alanında uzman yeni bir sigorta bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine;

aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı ...'ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri dosya içerisine celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta,hasar, değer kaybı ve ikame araç oluşup oluşmadığı,, hasar,değer kaybı ve ikame araç ücreti oluşması halinde tutarları,davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile, hasar, değer kaybı ve ikame araç ücretine dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı,

Somut olayda. 18.02.2023 günü saat 23:20 sıralarında dava dışı ... davacıya ait ...

Sokak No: ... önünde park halinde bulunan ... plakalı ... marka aracın sol yan kısmına daha sonra ... plakalı ... marka aracın sol yan kısımlarına çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç sağ yan kısımlarıyla No:... binaya ait demir kapıya sağ yan kısımlarıyla çarptıktan sonra yolun sol kısmında bulunan ... plakalı ... marka minibüsün sol yan kısımlarına çarptıktan sonra yine önünde park halinde bulunan ... plakalı ... marka kamyonetin arka kısımlarına ... plakalı araç çarpmanın etkisiyle hasar gördüğü çarpan aracın davalı ...'nin sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın çarparak

kaçtığı daha sonra ... sokak no ... karşısında pak halinde olduğu aracın ön ve yan kısımlarının hasarlı olduğu anlaşılmış olup,

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyeti raporunda; kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...

Şirketi nezdinde sigortalı sürücüsü olan davalı ...'nin kusurlu hareketi nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, davacı aracında meydana gelen hasarın 160.000 TL olduğu, davacı aracın pert-total edilmesi ve davacı aracın daha önce aynı yerlerinden kazaya karışması neicesinde değer kaybının olmadığı, dosya muhtevasında yer alan tüm bilgiler, belgeler ve teknik görüşler değerlendirildiğinde davalı taraf ...

A.Ş.'nin poliçe teminat limiti olan 120.000,00-TL tutar üzerinden, dosya muhtevasında yer alan teslim belgesi dikkate alındığında, davacı vekili tarafından konu kazaya ilişkin yapılan başvuru tarihinin 01.09.2023 tarihini takip eden 15 iş günü sonrası olan 17.09.2023 tarihi itibari ile sorumlu olacağı, davalı taraf araç maliki ...'nin 160.000,00-TL maddi hasar tazminatı ve 2.500,00-TL ikame araç tazminat tutarı üzerinden kaza tarihi olan 18.02.2023 tarihi itibari ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceği anlaşılmakla, denetime elverişli,

yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ...'nin kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinin ise 18/12/2023(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 17/09/2023 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı