İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1022 K.2024/913

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirketin temsil ve ilzama yetkili tek gerçek kişi olan ... (T.C. No: ...)'ın 23/11/2024 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili şirketin, yönetim kurulu başkanının ölümü ile iş yapamaz hale geldiğini, 4721 sayılı TMK'nın 427.

Maddesi gereğince bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kaldığını ve yönetiminin başka yoldan sağlanamadığı takdirde ilgililerin mahkemeden şirkete kayyum atanmasını talep edebileceğini, 6102 sayılı TTK'nın 636.

Maddesi gereğince atanacak kayyımın, organ eksikliğini gidermek için şirketin genel kurul toplantısını yapmak üzere görevlendirilmesi gerektiğini, kayyım adayı olarak şirketin 30 yıldır Mali Müşaviri olan ve tüm Genel Kurullarını düzenleyen TC ... nolu ...'in uygun olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle; müvekkili şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı şirketin sicil dosya örneği celb edilmiş; İncelemede şirket ortaklarının ...,..., ..., ... oldukları anlaşılmıştır.

Dava dilekçesine ekli İzmir .... Noterliği tarafından düzenlenen ... yevmiye nolu 26/11/2024 tarihli mirasçılık belgesinde talep edenin ... olduğu, miras bırakan ... TC Kimlik numaralı ...'ın terekesinin 8 pay kabul edilerek 3 payın ...'ya, 3 payın ...'a ve 2 payın ...'a aidiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davanın davacı ...'nin tek temsilcisi ...'ın vefat ettiği, şirketin gerekli organlardan yoksun kaldığı, organ eksikliğini gidermek için şirket Genel Kurul toplantısını yapmak üzere kayyım atanması talebi ile davacı şirket tarafından açıldığı, davacı şirketin vekaletnamesinin vefat eden şirket yetkilisi tarafından verildiği, şirket yetkilisinin vefatı nedeniyle şirket temsilcisi sıfatı ile verilen vekalet ilişkisinin son bulduğu gibi davanın adı geçen şirketin ortağı tarafından açılması gerektiği belirlenmekle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.