İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/135 K.2024/389

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ... ile müvekkili ... davalıya ait ... çekici plakalı ve ... dorse plakalı olan tırın satışı konusunda aralarında anlaşma yaptıklarını, müvekkili bu anlaşmaya istinaden 30.10.2023 tarihinde davalıya kapora olarak 10.000-TL kapora bedeli gönderdiğini, taraflar arasından satışı kararlaştırılan aracın noter satışından önce zorunlu trafik muayenesi yapılması gerekeceğinden müvekkili aracı muayeneye hazırlamak için servise götürebileceğini belirttiğinden, bu amaçla aracın eksikliklerinin giderilmesi için tamirata başlandığını, bu amaçla bazı giderler de yapılmış parça temine edildiğini,

bu tamiratın yapıldığı esnada, aracın çekici kısmı olan ... plakalı kısmında satıcının satış esnasında belirtmediği öngörülmeyen ve müvekkili tarafından da bilinmesi mümkün olmayan motor aksamında ciddi bir hasar olduğu ortaya çıktığını, davalı satıcı ..., bu masrafların ortaya çıktığını öğrendiğinden satıştan vazgeçerek tamiratın yapılmamasını söylediğinden müvekili de aracı satın alamadığını, davalı tarafından, müvekkiline ödemiş olduğu kapora ve zorunlu araç muayenesine hazırlık amacıyla müvekkilinin yapmış ve ödemiş olduğu zorunlu ve faydalı masraflar davalı satıcı tarafından ödeneceği taahhüt edilmesine rağmen,

müvekkili oyalanmış bir türlü ödemesi gerçekleştirilmediğini, davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından müvekkilinin yapmış olduğu giderlerin tahsili için ...örnek icra takibi başlatılmış, fakat davalı icra dosyasından gönderilen ödeme emrine de haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosunu'nun ... büro no ve ... arabulucuk dosya no ile başvuru yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile, borçlunun takip konusunda yer alan 20.143,02-TL tutarındaki borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş ve incelenmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı ... ile davalıya ait ... çekici plakalı ve ... dorse plakalı olan tırın satışı konusunda aralarında anlaşma yaptıkları, bu anlaşmaya istinaden 30.10.2023 tarihinde davacının davalıya kapora olarak 10.000-TL kapora bedeli gönderdiği, taraflar arasından satışı kararlaştırılan aracın noter satışından önce zorunlu trafik muayenesi yapılması gerekeceğinden davacı aracı muayeneye hazırlamak için servise götürdüğü,

aracın çekici kısmı olan ... plakalı kısmında satıcının satış esnasında belirtilmeyen motor aksamında ciddi bir hasar olduğu ortaya çıktığı, davalı satıcı ..., bu masrafların ortaya çıktığını öğrendiğinden satıştan vazgeçerek tamiratın yapılmamasını söylediğinden davacının aracı satın alamadığı, davalı tarafından, davacı tarafından ödenen kapora ve zorunlu araç muayenesi hazırlık amacıyla ödemelerin ve masrafların davalı tarafından ödeneceği taahhüt edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından icra takibine itirazı edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmakla,

Davacının sıfatının tespiti bakımından mahkememizce yazılan müzekkerelere Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davacının kaydının bulunmadığının belirtildiği, Vergi Dairesi nezdinde davacının kaydının bulunduğunun belirtildiği, bilanço esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği şeklinde cevaplar verildiği,

Davalının sıfatının tespiti bakımından mahkememizce yazılan müzekkerelere; Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davalının kaydının bulunmadığının belirtildiği, Vergi Dairesi nezdinde davalının kaydının bulunduğunun belirtildiği, gerçek usule göre defter tuttuğunun belirtildiği Şeklinde cevaplar verildiği,

Davanın TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza