İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/150 K.2025/12

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 05.08.2023 tarihinde davalı ... Mobile Teknolojileri Limited Şirketi'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı, taraf beyanları ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı ...'ın kazada kusurlu olduğu,

... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin teminat dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, davacının Almanya'da ikamet ettiğini ve aracın plakasının da Almanya'da kayıtlı olduğunu, Almanya'da bulunan ... isimli firma tarafından düzenlenen 06.09.2023 tarihli ekspertiz raporu ile KDV dahil 21.093,18 Euro hasar ve 2.036,00 Euro değer kaybı tespit edildiğini, kullanım kaybı günlük 179,00 Euro olmak üzere aracın tamir süresi 4-5 iş günü için 716,00-895,00 Euro kullanım kaybı tespit edildiğini, davacının KDV dahil 2.465,56 Euro ekspertiz rapor ücreti ödediğini,

davalı sigorta şirketinin 06.01.2024 tarihinde yapılan bildirim ile ödeme süresi olan 8 iş gününün sonunda 17.01.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacı aracının yabancı plakalı olması nedeniyle Euro üzerinden harcama yapacağından Almanya rayiç değerlerine göre hesaplama yapılmasının talep edildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 30,00 Euro hasar ve 10,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 40,00 Euro tazminatının davalılar ...

Mobile Teknolojileri Limited Şirketi ve ...'dan kaza tarihi olan 05.08.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise teminat limiti 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17.01.2024 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen yabancı para bakımından 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının davalılar ...

Mobile Teknolojileri Limited Şirketi ve ...'dan kaza tarihi olan 05.08.2023 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen yabancı para bakımından 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini, 2.465,56 Euro ekspertiz rapor ücreti yargılama giderinden sayılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 06.04.2023-2024 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Türkiye'de meydana gelen trafik kazasından dolayı yurtdışında yapılan hasar tespitine istinaden tazminat talep edilemeyeceğini, zarar miktarının Türkiye şartlara göre belirlenmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarının sigortalı malın menfaat değerinin rizikosunun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı belirlendikten sonra oluşan hasar bedeli ile kriterlere bağlı teknik ve teorik değer kaybı parametrelerinin analiz edilmesi ve gerçek değer kaybının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, hasar bedelinin tespitinde kaza tarihindeki döviz kurunun esas alınması gerektiğini, davacının ekspertiz raporunu dayanak göstermediği ve raporda tespit edilen onarım bedelini talep etmediğini,

yaptırılan bu ekspertizin lüzumsuz ve işlevsiz olduğunu, davacının eksper ücretini talep edemeyeceğini, davalı sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat belirlenmesi halinde temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan tazminata 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre faiz uygulanması talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. birleşme nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'ye devrolunmuştur. Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, ... plakalı aracın kaza tarihi ve sonrası gümrük giriş-çıkış kayıtları, ... plakalı araca ait tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 05.08.2023 tarihinde davalı ...

Mobile Teknoloji Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 05.04.2023-06.04.2024 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu,

kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Almanya'da ikamet eden ve geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracı trafik kazası sonucu hasara uğrayan davacının aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirme konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, davacının seçimini ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullandığı, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedeli tespit edilerek Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerektiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın kavşaklarda geçiş

önceliğine uymadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/b-6 maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı ve kazanın oluşumunda etken olmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere KDV dahil toplam 13.730,49 Euro hasar bedeli hesaplandığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu,

bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 1.000,00 Euro değer kaybı ve 716,00 Euro ikame araç bedeli hesaplandığı, ekspertiz raporu ücretinin makul olduğunun tespit edildiği, davalılar tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş ve mahkememizce yeniden rapor alınması talebi reddedilmiş ise de ıslah dilekçesinde bilirkişi raporuna itirazları olmadığının beyan edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteninin doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

aynı Kanunun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalılar ...

Mobile Teknoloji Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın araç maliki ve sürücü sıfatıyla ikame araç bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim e-imzalı e-imzalı