İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/173 K.2025/957

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 23/08/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sakat kaldığını, ... plakalı aracın davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının uğradığı zararın tazmini için davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin adresi itibariyle yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun ...

K-... sayılı dosyasında davacının başvurusunun reddine karar verildiğini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafça soruşturma/ceza dosyası sunulmadığını, uzlaşma olup olmadığı hususunun ispatlanması gerektiğini, aksi durumda mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verileceğini, davacının öncelikle maluliyet oranını tam teşekküllü hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini,

kaza anında motosiklet kullanan davacının kask ve koruyucu tertibatının olmaması sebebiyle %20 den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini davacının yüz bölgesinden yaralandığını, kask takmadığına dair beyanının bulunduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek tazminattan düşülmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabının TRH-2010 mortalite tablosuna göre yapılması gerektiğini, zarar haksız fiilden kaynaklandığından ticari faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce araç tescil bilgileri, hasar dosyası, tedavi belgeleri, SGK kayıtları, Fethiye ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

13/11/2024 tarihli duruşmada davalı vekilinin yetki itirazının davalı ... şirketinin ... ilinde bölge müdürlüğü olması nedeniyle Mahkememizin yetkili mahkeme olduğu, kesin hüküm itirazının sigorta tahkim komisyonu kararının usulden verilen karar olması nedeniyle kesin hüküm veya derdestlik oluşturmayacağından reddine karar verilmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için alınan ve davacının muayenesi yapılmak suretiyle düzenlenen 24/10/2024 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli sağlık kurulu raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranına neden olabilecek bir arızasının olmadığı, maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli sağlık kurulu raporuna itiraz edilerek davacının talebi üzerine dava tarihinden önce düzenlenen 19/08/2021 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli sağlık kurulu raporu ile oluşan çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli sağlık kurulu raporu kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden raporlar arasında çelişki oluştuğundan bahsedilemeyecektir.

Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından 19/08/2021 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli sağlık kurulu raporunda belirtilen tanıların rapor tarihi itibariyle geçip geçmediği, raporda değerlendirmeye esas yönetmelikte karşılığı bulunmadığı bildirilmekle birlikte arıza olarak belirtilen skar dokularının Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli sağlık kurulu raporunda belirtilen kesiler nedeniyle kalan iz olup olmadığı hususlarında alınan 16/06/2025 tarihli ek raporda davacının muayenesinde yüzünde, kollarında ve elinde dava konusu trafik kazasına bağlı skar dokularının olduğu,

skar dokularının hipertrofik ve keloid özellik göstermediği, vücut yüzey alanının %1'den azını kapladığı, yönetmelikte karşılığı olacak özellikleri taşımadığı, yüzünde olaya bağlı gelişen skar dokularının engellilik oranına neden olmayacak düzeyde olduğu, maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 24/10/2024 tarihli adli sağlık kurulu raporu ve 16/06/2025 tarihli ek raporun davacının muayenesi yapılmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilerek davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı