İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/211 K.2025/344

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmes uyarınca davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirmemeleri ve sözleşme gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek Gebze ...

Noterliği'nin 27/05/2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve merkez bankası faiz oranları hükümlerine uygun olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına bakılmaksızın Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca kredi kartları 4077 sayılı TKHK kapsamına alındığını, 4077 sayılı yasanın “Tüketici Mahkemeleri” başlıklı 23. maddesinde, davayı açanın sıfatına bakılmaksızın bu kanundan doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde görüleceğinin hükme bağlandığını, davanın tüketici mahkemelerinde açılması gerektiğinden, görev yönünden usulden reddi gerektiğini,

asıl borç muaccel olmadan kefilin borcunun da muaccel olmayacağı ve paradan başka borçlara kefalette, ancak asıl borçlunun borcunu yerine getirmediğinin tespitinden sonra müteselsil kefilin takip olunabileceğini, ilk çare olarak kefile başvurulmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, temerrüde düşürülmeyen davalının hesap katinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının usul ve yasaya açıkça aykırılık oluşturduğunu, 1.316.624,6-TL borca yönelik yapılan hesaplamanın açıkça hukuka aykırı olduğunu, beyan ederek,

haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve banka kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. 10.07.2024 tarihli duruşmada davalılar vekilinin görev itirazının davalı şirketin tacir olduğu ve taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının taraflar arasındaki sözleşmede kefil sıfatının bulunduğu görülmekle Mahkememizin görevli mahkeme olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 15/09/2019 tarihli ve 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalı ...'un genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla 3.000.000,00 TL kefalet limitli olarak imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirket adına KGF teminatlı kredi tahsis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği,

ihtarnamenin tebliği ve ihtarnamede ödeme için verilen sürenin dolmasıyla davalı şirketin 09/06/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ...'a ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu nedenle bu davalı yönünden takip tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda;

davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ...'un sorumluluğu 414.678,70 TL asıl alacak, 425.374,36 TL işlemiş faiz, 21.268,72 TL faizin %5 gider vergisi, 351,57 TL ihtarname masrafı, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 501,90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 864.575,25 TL ile sınırlı olmak üzere 414.678,70 TL asıl alacak, 809.827,13 TL işlemiş faiz, 40.491,36 TL faizin %5 gider vergisi, 351,57 TL ihtarname masrafı, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 501,90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.268.250,66 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği,

bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı