İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/213 K.2024/237

Mahkememizde görülmekte olan bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan davalar (istirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ...

Mimarlık Mühendislik Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ...'ın Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankadan 17.07.2019 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, sözleşmeyle birlikte davalı banka şirkete 315.000,00 TL miktarlı teminat senedi imzalattığını, şirketin 19/08/2019 ve 17/09/2019 tarihli kredi taksitlerini ödediğini, 17/10/2019 tarihli taksiti ödemediğinden temerrüde düştüğünü, kredi borcunun 229.020,00 TL olduğunu,

davalı bankaya sözleşmeye dayanarak 229.090,20 TL üzerinden icra takibini başlatması gerekirken teminat olarak aldıkları 315.000,00 TL miktarlı senedi kullanarak 313.062,65 TL miktarlı olarak İzmir ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra takip miktarının davacı şirketin kredi borcundan 83.972,42 TL fazla olduğunu, davalı bankanın davacı şirketten hem kredi sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme faizini hem alacak miktarını aşan 83.972,45 TL 'den kaynaklanan faizi, masrafları ve vekalet ücretini haciz tehdidi ile tahsil ettiğini, Davalı bankanın müvekkil şirketten haksız tahsil ettiği miktar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 102.844,00 TL olduğunu, en son ödenen miktarların 12.02.2021 tarihli 105.000,00 TL ile 05.03.2021 tarihli 15.000,00 TL olduğunu,

05.03.2021 tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 102.844,00 TL'lik fazladan tahsilat mevzu bahis olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız tahsil edilen 102.844,00 TL'nin 05.03.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını, istirdat talepleri kabul görmediği takdirde sebepsiz zenginleşme sebebi ile tahsiline, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekili Av. ...'ın İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Eldeki davanın İİK.

72. maddesi ve HMK” nun yetkiye ilişkin hükümlerine aykırı olarak yetkisiz İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açıldığını, Bu nedenle yetkiye itiraz ediyor ve dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu” nun mefi tespit ve istirdat davalarını düzenleyen 72. maddesi 8. fıkrasına göre istirdat davalarının Takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde (ki bu durumda İzmir Mahkemeleri yetkilidir)Davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, (ki budurumda da kredi ...

Bankası A.Ş. nin ... Şubelerin kullandırıldığından İzmir Mahkemeleri yetkilidir) Takip İzmir İcra Müdürlüklerinde açılmış olduğundan ve davalı olarak gösterilen müvekkili bankanın işlemlerini gören ve davacılara kredi kullandıran şube ... Şubeleri olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, bankanın ...

Şubesi tarafından davacı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine şirket hakkında İzmir .... İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyasından 20.12.2019 tarihinde 313.062.65-TL icra takibi başlatıldığını, Davacı, bankanın alacağından daha yüksek bir tutar üzerinden takibe geçtiğini ve bu tutarı ödemek zorunda kaldığını iddia ettiğinden 2004 sayılı İİK 72/son fıkrası uyarınca bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, takip işlemleri devam esnasında borçlu şirket 21.01.2020 tarihinde kendi rızası ile icra taahhüdünde bulunduğunu, icra takibine itirazının bulunmadığını rızası ile imzaladığı icra taahhüdü ile beyan ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi 24/01/2024 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararı ile; "....eldeki davanın istirdat davası olduğu, davanın İİK'nın 72/son maddesi uyarınca takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, davaya konu işlemi yapan banka şubesinin ...

Şubesi olduğu ancak davanın bankanın genel merkezinde de açılabileceği, mahkememizce yetkisizlik karar verilirken dava dilekçesi ekinde davacı tarafça sunulan ve davaya konu kredi sözleşmesi için verilen senette tarafların ihtilaf çıkmasında halinde İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu belirlemelerinin göz önünde tutulduğu,

nitekim her iki tarafın da tacir olması nedeni ve yetki itirazının süresinde sunulması nedeni ile yetki sözleşmesinin tarafları bağlayacağı kanaati ile davalının usulüne uygun olarak yapılan yetki itirazının kabulüne, dosyanın Nöbetçi İzmir Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde yetkisizlik kararı verdiği, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.'nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; yetki itirazının cevap dilekçesinde esas itibari ile şubenin bulunduğu yer mahkemesi gerekçesiyle yapıldığın, yetkisizlik kararı veren mahkemece senetteki yazılı kaydına istinaden İzmir Mahkemeleri nezdinde yetkisizlik kararı verilmiş ise de, cevap dilekçesindeki yetki itirazındaki hukuki gerekçelere bağlı olarak değerlendirme yapılabileceği, bu anlamda davalı tarafça da cevap dilekçesinde İzmir olarak yetki itirazında bulunmuş ise de şubenin mevcut adresinin Çiğli olup Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinde kalması ciheti ile;

Bu cihetle işbu davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı