İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/304 K.2024/770

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin "..." adresinde dört senedir fasılasız nizasız haftanın her günü 7/24 prensibi ile çalışan veteriner kliniği olduğunu, davacı şirkete çeşitli zamanlarda tedaviye gelen davalı ve davalının eşine ait Bergen isimli bir kedi olduğunu, kedinin ilk olarak 27.08.2022 tarihinde tedavi amaçlı getirildiğini, kedinin gözlerinin çok kötü durumda olduğunu, davalı ile davacı şirket yetkilisi ... arasında geçen ... konuşmalarına göre davalının kediyi kendisinin tedavi etmeye çalıştığını, fakat yanlış ilaçlar kullandığını, kedi tedavi edilerek daha sonra gözünün alınması gerektiğinin davalıya söylendiğini,

kedi taburcu edilmeden önce davalıya evinin iyileştirilmesi ve uyması gereken beslenme programı hakkında bilgilendirme yapıldığını ve kedinin sağlıklı bir şekilde taburcu edildiğini, kedinin kafasını ve gözlerini evde çeşitli yerlere çarpması nedeniyle kliniğe birden fazla kez getirildiğini, kediye gerekli müdahalelerin yapıldığını, 07.10.2023 tarihinde davalıya kedinin gözlerinin alınması için gerekli operasyonun risk ve sonuçlarının anlatıldığını, onamı alınarak operasyon sonrası oluşabilecek komplikasyonlara ilişkin gerekli bildirimlerin yapıldığını, kedinin,

gözleri alınarak müşade altına alındığını ve bu süreçte ilgili tedavi protokolünün uygulandığını, kullanılan ilaçların tedavi izin protokolüne bildirildiğini, kedinin takipli hasta olarak her gün kontrol edilmesi şartıyla taburcu edildiğini, kedinin, iştahsızlık nedeniyle yeniden kliniğe getirildiğini, davalıya yapılan müdahaleler, beslenme klinik bulguları ve tahliller anlatılarak FİP hastalığı olma ihtimalinin olduğunun söylendiğini, kedinin davalı tarafından başka bir veteriner kliniğine götürüldüğünü, diğer veteriner kliniği tarafından yüksek ihtimalle FİP hastalığı teşhisi konulduğunu,

davalının ... üzerinden kendisine kedinin FİP olma ihtimali söylenmemiş ve tedavi uygulanmamış gibi kamuoyu oluşturarak davacı şirketin itibarının zedelediğini, asılsız ithamlarla davacı şirket aleyhine karalama çalışması yürüttüğünü, davalının kötüleme eylemlerinin etkileşiminin artması nedeniyle -... 260 bin görüntülemee ...

20 bin görüntülenme- davacı şirketin zarara uğradığını beyan ederek davanın kabulü ile TTK 61. maddesi hükmü gereğince tedbiren haksız rekabetin önlenmesi, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, yoksun kalınan kar ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 17/10/2024 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 17/10/2024 tarihli dilekçeyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı