İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/320 K.2025/94

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; banka ile kredi müşterisi ... ... Dış Tic. San A.Ş. (eski unvanı ... Bilişim Tek. Dış Tic. Ltd.

Şti.) arasında 02.03.2023 tarihli 3.000.000-TL, 22.08.2023 tarih 10.000.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerini 14.500.000-TL limitli olarak ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçları ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından Bankanın davalı borçlu taraftan olan alacağının tahsili için İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının imzasını taşıyan sözleşmelerden kaynaklanan borçtan bankaya karşı sorumlu olduğunu, takip tarihi itibariyle 995.071.64-TL Nakdi, 239.756.97-TL Gayri nakdi olmak üzere toplam: davalıların icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptaliyle, % 20 ‘dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak davalının ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunması nedeniyle İzmir Kadın Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, ... Bankasına yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve ekindeki sözleşme suretleri, İzmir Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/01/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 995.071,64 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 02/10/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/01/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kredi alacağının tahsili için davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalının borca itirazı neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile dava dışı kredi müşterisi ... Bil. Tekno ... Dış Tic. San A.Ş. (eski unvanı ... Bilişim Tek. Dış Tic. Ltd.

Şti.) arasında 02.03.2023 tarihli 3.000.000-TL, 22.08.2023 tarih 10.000.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalının müteselsil kefil olarak 14.500.000 TL limit ile imzaladığı, davalı ile davacı banka arasında 09.12.2021 tarihinde 575.000 TL limitli ve 02.03.2023 tarihli 3.000.000 T.L limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının kefaleti için eş rızasının bulunduğu kredilerin ve kefalet limiti ve türünün el yazısı ile yazıldığı, sözleşmeye istinaden davalıya ve dava dışı şirkete KGF teminatlı ticari krediler ve çek karnesi kullandırıldığı,

borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalıya ihtarname gönderildiği, ve davalının 12.02.2024 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu, hesaplamada bir hata bulunmadığı ancak İade edilmeyen 23 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 213.210 TL sorumluluk bedeli olduğu halde banka tarafından gayrinakdi sorumluluk bedeli olarak 239.756,97 TL talep edildiği anlaşıldığından 213.210 T.L gayrinakdi sorumluluk bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş,

gayrinakdi bedelin davalı tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilerek takibe konu çek banka garanti tutarı bakımından (gayri nakdi kredinin deposu yönünden) maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilerek( (Yargıtay 19 HD.nin 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı ilamı), alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı