İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/411 K.2025/253

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

07.12.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarptığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılamadığını, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için dosyanın adli trafik uzmanı bilirkişiye tevdini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen raporda davacının aracında 51.403,75 TL hasar olduğunun tespit edildiğini,

ancak hasarın eksper tarafından belirlenen miktardan daha fazla olduğunu, kazanın hasar kaydı bulunmayan aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde kayba neden olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL hasar bedeli alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; kaza tespit tutanağında kusur dağılımının yapılmadığını, ceza dosyası evrakları ve sigortalı sürücünün ifadesinin ibraz edilmediğimi, bu nedenle usulüne uygun başvuru olduğunun söylenemeyeceğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılmadığından öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, dosyada araç sürücüsünün ifadesinin yer almadığını, kazaya karıştığı iddia edilen sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin belirtildiğini, sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığının netleştirilmediğini,

davanın sigortalı ...'e ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafından sunulacak ve mahkeme tarafından toplanacak delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle başvuru şartı eksikliğinden usulden reddine, davanın esastan karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, hasar dosyası ve TRAMER kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

07/12/2023 tarihinde davacının, adına kayıtlı ... plakalı araçla seyir halinde olduğu sırada sürücüsü kaza yerini terk eden ... plakalı aracın kavşağa girdiği, davacının ... plakalı araca çarpmamak için fren yaparak durduğu, frenin etkisiyle davacının aracıyla savrularak yere düşmesiyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 06/05/2023-06/05/2024 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu,

kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik-otomotiv uzmanı bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda ... plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz şekilde mevcut hızıyla kavşağa giriş yaptığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/5 ve 84/h maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının kavşakta geçiş önceliğinin bulunduğu, kazadan kaçınmak için manevra boşluğunun bulunmadığı, kural ihlali yapmadığı ve kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,

davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere toplam KDV dahil 60.180,00 TL hasar bedeli hesaplandığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 30.000,00 TL değer kaybı bedeli hesaplandığı, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği,

davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de bilirkişi tarafından dosyada bulunan kaza anını gösterir kamera kaydı görüntüleri incelenmek suretiyle kusur tespitinin yapıldığı, hesaplama yönünden bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı