İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/497 K.2026/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, 29.01.2024 tarihli, ... fatura numaralı, mal hizmeti kısmında nevileri farklı olmak üzere toplam 4650 koli ...

Bezi teslim etmek üzere 2.102.623,04 TL tutarında fatura düzenlediğini, anlaşılan hizmet ve düzenlenen fatura karşılığında; müvekkili şirketin, 26.01.2024 tarihinde 1.400.000,00 TL, 29.01.2024 tarihinde 702.623,00 TL olmak üzere toplam 2.102.623,00 TL fatura ödemesini davalı borçlu şirkete ödediğini, ödemeler neticesinde davalı şirketçe, 1774 koli ... Bezinin teslim edildiğini, geriye kalan 2876 koli ... Bezinin teslim edilmediğini, teslim edilemeyen mallara karşılık ...

Bezilerini teslim alamaması sebebiyle 1.294.357,50 TL tutarında iade faturası düzenlendiğini ve davalı şirkete iletildiğini, davalı borçlu şirketçe 1.294.357,47 TL tutarında haksız olarak iade faturası düzenlediğini,davalının iadeye iade faturası düzenlenmesi sebebiyle ve iadeye iade faturasına itiraz ve mal teslimi gerçekleşmemesi sebebiyle fazladan ödenen 1.294.357,47 TL tutarın, son ödemenin yapıldığı tarihi olan 29.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile iadesini içeren Gaziantep ....

Noterliği'nin, 25.04.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi, ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkiline teslim edilmeyen mallarına karşılık İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında taraflarınca başlatılan icra takibine, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu haksız tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının mal kaçırma tehlikesi olduğundan dolayı, davalı borçluların mal varlıkları var ise ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ihtiyati tedbir niteliğinde haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Taraflar arasında dava dilekçide belirtildiği gibi bir alım satım sözleşmesinin olmadığını, bahsi geçen ticaretin taraflarının davacı yan ile dava dışı işletme olan ... Şti. arasında olduğunu, dava dışı işletme ile davacı işletmenin yetkililerinin davalı işletme yetkilisini aradığı ve kendi aralarında davaya konu ticaret konusunda anlaşmaya vardıklarını söylediğini, bahsi geçen ticarete ilişkin olarak,

tedarikçi tarafın dava dışı işletme, alıcı ve dolayısıyla ödeme yapacak tarafın ise davacı işletme olduğunu ancak ödemenin kredi kartı ile yapılabilmesi için dava dışı işletmenin mail order yöntemi ile tahsilat yapacak alt yapısının bulunmadığı gerekçesi ile banka komisyonunun dava dışı işletme tarafından karşılanması sonucunda davalı işletmenin “mail örder” altyapısının kullanılmasının istendiğini, bu kapsamda, davacı işletme tarafında mail order yolu ile davalı işletmeye ödeme yapılacağını,

davalı tarafa yapılan ödemenin de banka komisyonu dava dışı işletmeye davalı yanca fatura edilmek suretiyle mahsup edilerek dava dışı işletmeye iletileceğini, sözleşmeye konu ürünlerin de dava dışı işletme tarafından davacı işletmeye teslim edileceği konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı yanca dava dışı işletmeye, davaya konu edilen ve içerdiği ürünlerin eksik teslim edildiği iddia edilen faturaya ilişkin davacının davalı yana mail order ile yaptığı ödemelerin dava dışı işletmeye gönderildiği iddiası ile ödemelerin yapıldığını,

bu ödemelerin dışında davalı işletme tarafından dava dışı işletmeye banka komisyonuna karşılık 75.000,00 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, dava dışı işletmeye; davalı tarafından düzenlenen fatura ve yapılan ödemeler toplamının ise 2.110.000,00 TL'ye tekabül ettiğini, dava konusu faturada belirtilen 4.650 Adet ürün dava dışı işletme tarafından davacı yana teslim edileceğinden, davalı yanca bu ürünlerin davacı işletmeye teslim edilmediğini, davacı işletmenin dava dışı işletmeden eksik ürünleri teslim alamaması nedeniyle davalı işetmeye yöneldiğini,

davacı işletme muhasebe çalışanı ile davalı işletme yetkilisi arasındaki ve dava dışı işletme yetkilisi ile davalı işletme yetkilisi arasındaki mobil yazışmalar bulunduğunu, dolayısıyla dava dışı işletmenin ürünleri eksik teslim etmesinden ötürü davacı işletmenin davalı işletmeye 1.294.357,47 TL tutarında iade faturası tanzim ettiğini, davalı yanın da davacı işletmeye iadenin iadesini niteleyen fatura düzenlediğini, bu hususa ilişkin karşılıklı ihtarnamelerin gönderildiğini, bu nedenler ile dava konusu alım satım anlaşmasının davacı ile dava dışı işletme arasında olması nedeniyle;

iş bu dava dosyasının dava dışı işletmeye ihbar edilmesine,, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. Mahkememiz 11/06/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, İzmir Hasan Tahsin Vergi Dairesi'nden, Gaziantep Şehitkamil Vergi Dairesi'nden gönderilen BA-BS formları, Türkiye Garanti Bankası'na yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve ekindeki sözleşme suretleri, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından hazırlanan 11/12/2024 tarihli kök raporun ve 19/02/2024 tarihli, 03/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporları dosyamız arasındadır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 1.459.281,70 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 06/11/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından hazırlanan raporun ve 17/06/2025 tarihli duruşmada 10/12/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği itirazlar da değerlendirilmek suretiyle alınan ek raporların dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, eksik teslim nedeniyle fazladan ödenen fatura bedelinin iadesine ilişkin başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itirazı neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin davadır.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, dosya içerisinde bulunan faturalara ilişin BA-BS formlarının düzenlenip düzenlenmediği,dosya içerisinde bulunan faturalara ilişin BA-BS formlarının düzenlenip düzenlenmediği, icra takibine konu fatura hesap alacağı sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, ödemenin mail order yöntemiyle davalı şirkete yapılıp yapılmadığı, dava dışı ...Şti ile davacının bir ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığı, ticari ilişkinin hangi taraf ile mevcut olduğu,

eksik teslim ya da fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başından sonuna kadar SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan ve hükme esas alınan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterinin ise usul ve yasaya uygun tutulmadığı, davacı işletme tarafından mail order yoluyla davalı işletmeye yapılan ödemelerin ticari defter kayıtlarına alınmış olduğu, dava dışı ...Şti ile davacının bir ticari ilişkisinin varlığına rastlanılmadığı,

dava dışı bu işletmenin davalı işletmenin tedarikçisi pozisyonunda olduğu, dava dışı işletme ile davalı arasında dava konusu ürünler ile ilgili ve dava konusu dışında ticari bir ilişki olduğu, davalı defterine göre 1.294.357,45 TL davacıya borçlu olduğu,

davalı defterleri usulüne uygun tutulmadığından sahibi lehine delil olarak kullanılamayacak ise de aleyhine delil olarak kullanılabileceği, eksik ürün teslimi nedeni ile davalı defterine göre davacının 1.294.357,45 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, her ne kadar takipte 29.01.2024 tarihinden-07.05.2024 tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de, Ocak 2024 yılından itibaren çekilen bir ihtarname bulunmadığından dolayısıyla davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz kısmının reddine karar verilmiş,

alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı