İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/556 K.2025/21

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı ... Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek Denizli ...

Noterliği'nin 23/03/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine kredi kartı alacağının tahsili için İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkemenin Denizli mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalıların ... Tarım Gıda ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanılan krediye kefil olduğunu, dava konusu takibe konu alacağın kredi kartı alacağı olduğunu beyan ederek davanın öncelikle yetki yönünden, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı ... Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ve davalıların kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinin yetkili mahkemelerin düzenlendiği 57. maddesinde "Bu sözleşmenin uygulanmasından ve yorumlanmasından doğabilecek uyuşmazlıklarda HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri olarak bankanın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul (Merkez) ve/veya banka şubesinin bulunduğu yer mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili kılınmıştır.

Ancak bu hüküm HMK uyarınca müşterinin ve/veya kefillerin yerleşim yerinin veya bulunduğu yerin yahut müşteriye ve/veya kefillere ait mal ve değerlerin bulunduğu yerin adli mercilerinin yetkilerini kaldırmaz." düzenlemesinin yer aldığı, sözleşmede davacı bankanın merkezinin bulunduğu İstanbul ve banka şubesinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili kılındığı, dava konusu alacağa ilişkin kredi sözleşmesinin davacı bankanın ...

Şubesi tarafından düzenlendiği, ilgili maddede HMK hükümleri uyarınca müşterinin ve kefillerin yerleşim yeri veya bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinin devam edeceğinin düzenlendiği, davalıların yerleşim yerinin dava dilekçesinde de gösterildiği üzere Denizli olduğu, yetki sözleşmesine göre davacı bankanın merkez adresi itibariyle İstanbul Mahkemeleri, davacı bankanın şube adresi ve davalıların yerleşim yeri itibariyle Denizli Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişilerinin yetki sözleşmesi yapılabileceği, davalılar gerçek şahıs olmakla birlikte genel kredi sözleşmesi akdedilmesi nedeniyle Mahkememiz görevli mahkeme olduğundan davalıların tacir sıfatı bulunup bulunmadığı hususu araştırılmamış, genel kredi sözleşmesi akdedilmesi nedeniyle Mahkememiz görevli mahkeme olduğundan sözleşmenin yetkili mahkemeye ilişkin hükmünün de uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Aksi kanaatte ve davalıların tacir sıfatının bulunmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Yasanın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

Davalıların yerleşim yerinin dava dilekçesinde de gösterildiği üzere Denizli olduğu, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden davacı bankanın merkez adresi itibariyle İstanbul Mahkemeleri, kredi sözleşmesini düzenleyen şube adresi itibariyle Denizli Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili yetki itirazına ilişkin duruşmada alınan beyanında icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu beyan etmiş ise de icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyeceği açıktır.

(Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 25.09.2023 tarihLİ, Esas No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Davalılar vekili tarafından yasal süresinde sunulan cevap dilekçesinde davalıların adresinin Denizli olması nedeniyle yetkili mahkemenin Denizli Mahkemeleri olduğu beyan edilerek yetki itirazında bulunulmuştur.

Davayı görmeye İstanbul ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava bu mahkemelerden hiçbirinde açılmadığından seçme hakkı kendisine geçen davalılar tarafından yetkili mahkemenin Denizli Mahkemeleri olduğu beyan edilmekle davayı görmeye Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı