İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/69 K.2024/941

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13/01/2017 tarihinde müvekkili davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken ... adına kayıtlı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması sonucu motorsikletin savrulup devrilmesi ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/07/2017 tarihli kararı ile sanık ... hakkında verilen erteleme kararı üzerine istinafa başvurulduğunu, müvekkilinin yaklaşık 7-8 ay boyunca tedavisini yatarak geçirdiğini, uzun süre değnek ile yürüyebildiğini, halen de ayakta durmakta zorlandığını ve koşamadığını,

kazanın etkisiyle psikolojisinin bozulduğunu, kaza öncesi lisanslı barmen olarak çalışan müvekkilinin kazadan dolayı uzun bir süre çalışamayıp ailesinin yardımlarıyla geçindiğini, yapılan başvuru üzerine davalı ... şirketince 6.232,81 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin mağduriyeti gidermediğini belirtip fazlaya her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...

AŞ'den(manevi tazminat hariç maddi tazminattan sorumluluğu oranında) aracın ZMSS olması nedeniyle, ...'ın haksız fiil eylemini gerçekleştirmesi, ...'ın araç sahibi olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi olmak üzere toplam 25.000 TL tazminatın 13/01/2017 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığından reddini, sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak 6.232,81 TL tazminat tutarının 02/01/2019 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sona erdiğinden bu sebepten reddini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini,

geçici iş göremezlik zararları ve tedavi giderlerinin müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davacının bu yöndeki taleplerinin reddini belirtip öncelikle usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazlar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazadaki kusurlu kişilerin kusur oranlarının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılmasını, İzmir ...ASCM dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu, müvekkili ...'ın tali kusurlu olduğunun kabul edildiğini, davacının ATK'ya sevkinin yapılarak meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti gerektiğini, poliçe sebebiyle sigorta şirketince yapılan ödemenin maddi tazminat hesaplanması halinde ödenen bu rakamın tenzili gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının oldukça yüksek olduğunu belirtip açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekili 01/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile "Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile"dava dilekçesinin bilirkişi raporu uyarınca 29.748,78 TL arttırılarak 34.748,78 TL ye ıslahına, ıslah ile artırılan toplam 34.748,78 TL maddi tazminata 13/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini beyan etmiş, ıslah talebini harçlandırmıştır.

Mahkememizin 22/02/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 19/01/2024 tarih ve ... Esas,- ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

Mahkememizce 18/09/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle.

"13.01.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacının, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı 5.770,48 TL olup, davacının olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye maddi tazminat alacağının 1.442,62 TL olacağı, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat zararının bulunmadığı, Davacıya maluliyetten kaynaklı zarara dair ödenen 6.232,81 TL ödemenin geçici iş göremezlik zararı kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, ayrıca sürücü ve işletenden manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce daha önce verilen kararın istinafı üzerinde İzmir BAM ...HD'nin ... esas-... karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüş, yeniden yargılama yapılmak üzere dosya mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.

Alınan kusur raporuna göre, kazanın oluşumunda davacının %75 oranında kusurlu olduğu, davalı-sürücü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı sürücüyü haksız fiil sorumluluğu gereği, davalı-araç maliki ...'ı tehlike sorumluluğu gereği ve davalı ... şirketini de ZMM poliçesi kapsamında sorumlu tutmak gerekmiştir.

Kaldırma ilamı doğrultusunda dava konusu trafik kazası 13.01.2017 tarihinde meydana gelmiş olup, maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenebilmesi için dosya sevkli olarak Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne gönderilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmalarına bağlı şahısta sağ ayak bileği eklem hareketlerinde saptanan kısıtlılıkların ilgili yönetmelikte oran karşılığının olmaması nedeni ile kişinin özürlülük oranı %0 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 ay olarak kabulünün uygun olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Yine kaldırma ilamı doğrultusunda tazminat hesabının usuli kazanılmış hakları gözeterek, TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayalı progresif rant metoduna göre yapılabilmesi için dosya aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, kalıcı maluliyeti bulunmadığından hesaplama yapılmadığı,

geçici iş göremezlik zararı kapsamında geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat alacağının 5.770,48 TL olduğu kusur indirimi yapılması sonucunda 1.442,62 TL tazminat alacağının bulunduğu bildirilmiş olmakla, davalı ... şirketi tarafından davacıya 6.232,81 TL ödeme yapıldığından bu şekilde davacının maddi tazminat alacak miktarı karşılandığı kanaatine varılarak bu istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ... ve ... yönünden talep edilen manevi tazminat açısından yapılan değerlendirmede, davaya konu trafik kazası sonucu yaralanan davacının manevi acı ve üzüntü yaşamış olmaları aşikardır.Bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayda yaşanan kusur durumları, yaralanmanın şekli ve ağırlığı dikkate alınarak mahkememizce hak ve nesafet kurallarına uygun olarak davacının manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaati mahkememizde oluşmuştur.

Ancak davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı fazla olduğundan ayrıca manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak da görülmemesi davalı tarafın mahkememizce yapılan araştırmalar sonucu sosyal ve ekonomik durumu da gözönüne alınarak talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğu anlaşıldığından tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre hakkaniyet ölçüsünden davacının manevi tazminat talebinin mahkememizce takdiren kısmen kabulüne karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Davalılar bakımından açılan maddi tazminat istemine ilişkin davada alınması gereken 427,60 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 85,39 TL nispi harcın ve 512,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazlaca alınan 169,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... tarafından yapılan 5,50 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

5-Davalı ... tarafından yapılan 5,50 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,

6-Bozma öncesi harç tahsil müzekkeresi ile davalılara yüklenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Bozma öncesi harç tahsil müzekkeresi ile davalılara yüklenen 1.802,39 TL

Bakiye Karar Harcının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Davalılar ... ve ... bakımından açılan manevi tazminat istemine ilişkin davada alınması gereken 1.024,65 TL peşin harçtan bozma öncesi düzenlenen Harç Tahsil Müzekkeresi gereği tahsil edilen 998,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 26,09 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

2-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Davalı ... ve ...'ın kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,

4-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek diğer davalıların yokluğunda,

davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.11/12/2024

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır