İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/881 K.2025/188

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı ile davalı ... Bankası A.Ş. arasında akdedilen konut finansman kredisi sözleşmesi uyarınca yaptırılan ... sigorta poliçesinin süresi dolmasına rağmen kredi vadesi boyunca sigorta sözleşmenin yenilenmesine ilişkin bildirim yapma yükümlülüğü bulunan davalı ... Bankası A.Ş.'nin ve diğer davalı ... Sigorta Acenteliği Ltd.

Şti.'nin bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi, sigortayı yenilememesi ve deprem teminatsız poliçe tanzimi sebebiyle 30 Ekim 2020 tarihinde meydana gelen İzmir depremi neticesinde davacıya ait kredi konusu taşınmazın ağır hasar alması ve yıkılması sonucunda ... poliçesi ve evim/işyerim paket sigorta poliçesi kapsamında uğradığı zararı tazmin edemeyen davacının uğradığı zarara yönelik 20.000,00 TL maddi tazminatın deprem tarihi olan 30.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

davacının uğradığı manevi zararlara ilişkin 20.000,00 TL manevi tazminatın deprem tarihi olan 30.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Bankası Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; dava kısmi ve belirsiz dava olarak açılmayacağından davacıya müddeabihi belirlemek üzere iki hafta kesin mehil verilmesini, aksi halde davanın talep edilen miktar üzerinden karara bağlanması gerektiğini, davanın yetkili İstanbul Tüketici Mahkemelerinde açılmamış olması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davada davacının taraf sıfatı olmaması nedeniyle davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davada bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi görüşte ...

Sigorta A.Ş.'ye ve ... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbarına karar verilemesini, itirazların kabulü ile usul ve yasaya aykırı dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Acenteliği Limited Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından davalı şirkete ait olduğu belirtilen kredi vadesi boyunca sigorta sözleşmesinin yenilenmesine ilişkin bildirim yapma yükümlülüğü gerçeği yansıtmamakla birlikte davalı şirkete ait olmayan bildirim yapma yükümlülüğünün yerine getirilmemesine ilişkin ve davacı yanın rızasına dayanarak yapılan depremsiz sigorta poliçesi değişikliğine ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişir.

Dava İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, konut kredisi ile bağlantılı olarak yapılan ... sigorta poliçesinin yenilenmemesi ve evim/işyerim paket sigortası poliçesinden deprem teminatının çıkartılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesiyle davacının davalı ...

Bankası Anonim Şirketi'nden konut finansmanı kredisi kullanmak suretiyle bağımsız bölüm niteliğinde taşınmaz satın aldığı, taşınmazın 30.10.2020 tarihli deprem sonrası riskli yapı ilan edilerek yıkıldığı, davacının taşınmazın yıkılmasından sonra davalıların dain-i mürtehin olarak kayıtlı olduğu ... sigorta poliçesinin süresinin 28.06.2020 tarihinde sona erdiği ve yenilenmediğini, evim/işyerim paket sigorta poliçesinden deprem teminatının çıkartıldığını öğrendiğini,

davalıların kredi sözleşmesi süresince poliçeleri yenileme ve poliçe içeriğindeki değişikliklere ilişkin bilgilendirme yükümlülüğünün bulunduğunu beyan ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu, uyuşmazlığın konut kredisine bağlı ... sigorta poliçesi ve evim/işyerim paket sigorta poliçesinden kaynaklandığı, gerçek kişi olan davacının davalı bankadan konut kredisi kullandığı, tapu kaydı incelendiğinde taşınmazın mesken niteliğinde olduğu,

konut kredisi ile bağlantılı olarak yapılan ... sigorta poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklanan tazminat isteminde uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

"... Davacı, davalı Bankanın ... şubesinden konut kredisi kullandığını, davalı tarafından ... sigortası yaptırılmış olmasına rağmen yenilenmediğini, depremde oluşan zararının tazmin edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL tazminatın deprem tarihi olan 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut olayda davacı ile davalı Banka arasındaki konut kredisi sözleşmesine ilişkin uyuşmazlığın, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu Kanun’un uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörüldüğünden, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. ..."

(Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 08.12.2015 tarihli, Esas No : 2015/27707 Karar No : 2015/35862 sayılı ilamı)