İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/980 K.2025/781

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı borçlu ... müvekkili banka nezdinde imzaladığı sözleşmeler kapsamında ... numaralı ... isimli kredi kartını kullanmışsa da müvekkili bankaya olan borcunu ödemediğini, kredi kartı ticari kart niteliğine haiz olup borçlu tarafından takip konusu borca yönelik yapılan itirazların iptali talebinin mahkemeye yapılma zorunluğu doğduğunu, 06/07/2024, tarihlerinde davalıya, sözleşmede belirtilen ve halen ikamet adresi olan "..." adresine temerrüt ve muacceliyet ihbarı usulüne uygun olarak gönderildiğini,

hiçbir ödeme yapılmaması üzerine yine ... numaralı kredi kartınından kaynaklanan toplam 83.440,35-TL alacak için 28/07/2024 tarihinde, müvekkili bankaya en son bildirilen, kredi kartı sözleşmesinde belirtilen ve davalının ikamet adresine temerrüt ve muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat süre verilmiş, ödenmemesi halinde yasal takibe geçileceği hususu ihtar edildiğini, tüm ihbar ve ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle toplam 403.126,21-TL takip çıkışlı alacaklarına ilişkin Menemen İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, borçlu ise 13/09/2024 tarihinde borcun tamamı ile işlemiş ve işleyecek faiz oranına, ferilerine itiraz ettiğini, itiraz ile takip durduğunu, usul ekonomisi gereği takip açılırken, davalı borçlunun müvekkili banka nezdinde kullandığı tüketici niteliğindeki diğer ürünlerinin borçları da takip çıkışı miktarına dahil edildiğini, ancak tüketici niteliğinde olmaları sebebiyle diğer ürünlerine ait borçlar işbu davaya konu edilemeyeceğinden harca esas değere eklenmemiş olup sadece ticari nitelikli kredi kartının anapara borcu yazıldığını,

mahkemece aldırılacak bilirkişi raporu ile anapara ve işlemiş akdi faiz belirlendiğinde taleplerinin ıslah yoluyla arttılacağını, davaya konu takibin durmasının akabinde tarafımızca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da görüşmeler sonucunda anlaşılamadığını, davalının ödeme ya da bu yönde bir iddiası olmadığı gibi imzaya itirazı da bulunmadığını, müvekkili banka nezdinde davalının imzasını haiz sözleşmeler imzalandığını, imzaya itiraz ve takibe konu borcun ödendiği yönünde bir iddia bulunmadığından da borçlu tarafça yapılan itirazın kötü niyetli olduğu aşikar olup iptali gerektiğini, söz konusu itiraz,

süreci uzatmak adına yapılmış haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı, takip konusu tüm borçtan sorumlu olup itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, aynı zamanda taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile müvekkili bankanın alacağının likit olduğunu, davanın kabulüne, borçlunun Menemen İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasında borca, faize ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olup, zaman kazanmak maksadıyla bu itirazı yaptığından itiraz olunan alacakların %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, Menemen İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davalının sıfatının tespiti açısından yazılan müzekkerelere gelen cevabi yazılarda özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davalının kaydının bulunduğunun, Esnaf ve Sanatlar Odasınca nezdinde davalının kaydının bulunmadığının, Vergi Dairesi nezdinde davalının kaydının bulunduğunun belirtildiği, bilanço esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Menemen İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka, keşide olunan ihtardan sonuç almaması üzerine ...' e ödeme emri göndermek suretiyle icra takiplerine başlandığı, ödeme emrinde 156.238,35 TL kredi (İstenen:%48 Yıllık Diğer), 88.811,27 TL kredi (İstenen:%57.6 Yıllık Diğer), 83.310,89 TL kredi kartı (İstenen:%54.6 Yıllık Diğer), 24.998,61 TL kredi (İstenen:%63.6 Yıllık Diğer), 209,00 TL gider vergisi, 1.080,76 TL gider vergisi, 250,38 TL gider vergisi, 198,72 TL gider vergisi, 4.180,01 TL faiz alacağı, 19.916,75 TL faiz alacağı, 16.306,99 TL faiz alacağı,

7.624,48 TL faiz alacağı olmak üzere 403.126,21 TL toplam alacağın fazlaya ilişkin haklarıı İhtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile ihtarname tarihinden itibaren yıllık 156,238.35TL için Yıllık (365 Gün) %48.00 Faiz. 1,738.86TL için Yıllık (365 Gün) %0.00 Faiz. 88,811.27TL için Yıllık (365 Gün) %57.60 Faiz. 83,310.89TL için Yıllık (365 Gün) %54.60 Faiz.

24,998.61TL için Yıllık (365 Gün) %63.60 Faiz oranından az olmamak üzere artan cari faiz oranında temerrüt faizi, faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi toplamıdır.

Toplam banka alacağının asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek (T.B.K.m.100deki hakları saklı kalmak kaydıyla) temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi,icra harç ve masrafları, avukatlık ücretleri ile birlikte tahsili talep edildiği ve davalı vekili 14/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile Müvekkilinin Alacaklı olduğunu iddia eden kuruma böyle bir borcu bulunmadığını belirterek takip konusu borca itiraz ettiği, ilgili icra dairesinin 15/05/2019 tarihli kararı ile takibin durduğu iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları dikkate alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle. T. ... BANKASI A.Ş ile ... arasında 24.07.2020 tarihinde ... numaralı GERÇEK KİŞİ TACİR ŞİRKET KREDİ KARTI ÜYELİK SÖZLEŞMESİ imzalanmıştır.

Sözleşmeye istinaden ... adına ... nolu, 81.000,00 TL limitli ... ticari kredi kartı tahsis edilmiştir. Kredi kartı hesap özetlerinde yapılan inceleme sonucunda Son Ödeme Tarihi 07/05/2024, 05/06/2024 ve 03/07/2024 olan hesap özeti borçlarına karşılık 3 dönem üst üste ödeme yapılmamıştır. Davacı banka sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanak kredi hesaplarını kat ederek davalıya ihtarname keşide etmiştir.

İhtar sonrası davalılar aleyhine Menemen İcra Dairesi 10/09/2024 tarih ... Esas Sayılı dosyaları ile İlamsız icra takibine başlanmış davalının borca, faz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda. Menemen İcra Dairesi 10/09/2024 tarih ...

Esas sayılı Takip dosyasına konu ticari kredi kartı kullanımından kaynaklanan 81.022,88TL Asıl Alacak, 8.110,39 TL gecikme faizi %54,6, 405,52 TL BSMV olmak üzere 89.538,79 TL Toplam Banka alacağında davalı ...'in sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacaklarına uyguladığı faiz oranlarının TCMB tarafından yayınlanan kredi kartı faiz oranları olduğu rapor edilmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Menemen İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı T. ... Bankası A.Ş ile davalı ... arasında 24.07.2020 tarihinde ... numaralı Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve ... nolu, 81.000,00 TL limitli ... ticari kredi kartı tahsis edildiği, ödemelerinde aksama yaşanması nedeniyle, davacı banka sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanak kredi hesaplarını kat ederek davalıya ihtarname keşide etttiği, ihtar sonrası borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Menemen İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı,

Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna göre. T. ...

Bankası A.Ş ile davalı ... arasında 24.07.2020 tarihinde ... numaralı Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı ... adına ... nolu, 81.000,00 TL limitli ... ticari kredi kartı tahsis edildiği, kredi kartı hesap özetlerinde yapılan inceleme sonucunda Son Ödeme Tarihi 07/05/2024, 05/06/2024 ve 03/07/2024 olan hesap özeti borçlarına karşılık 3 dönem üst üste ödeme yapılmaması üzerine davacı banka sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanak kredi hesaplarını kat ederek davalıya ihtarname keşide ettiği, ihtar sonrası davalılar aleyhine Menemen İcra Dairesi 10/09/2024 tarih ...

Esas Sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibine başlanmış davalının borca, faz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takip durduğu, açılan itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda. Menemen İcra Dairesi 10/09/2024 tarih ...

Esas sayılı Takip dosyasına konu ticari kredi kartı kullanımından kaynaklanan 81.022,88TL Asıl Alacak, 8.110,39 TL gecikme faizi %54,6, 405,52 TL BSMV olmak üzere 89.538,79 TL Toplam Banka alacağında davalı ...'in sorumlu olduğu tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı